Решение по делу № 2-1787/2024 от 02.08.2024

Дело № 2-1787/2024

УИД75RS0002-01-2024-004045-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года                                                                                               г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Нестеровой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины

установил:

Банк обратился в суд с иском к Нестеровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 050 799,92 рублей, из которых 906 911,02 рублей остаток ссудной задолженности, 133 292,20 рублей проценты за пользование кредитом, 8619,29 пени по просроченному кредиту, 1 977,41 рублей пени по процентам, а также об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,90 кв.м., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 19 454, 00 рублей.

В судебном заседании ответчик Нестерова О.В., не оспаривая наличие задолженности по договору, ее период и размер, возражала против иска, просила не обращать взыскание на квартиру.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо АО «Согаз» также в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» и Нестеровой О.В. ответчику был предоставлен кредит в размере 1 297 209 рублей сроком на 184 месяца под 10,4 % годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором. Погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами в размере 22 167 руб. кроме первого и последнего платежа. В качестве обеспечения кредита заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Нестерова О.В. передала в залог банку принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, платежи в погашение кредита в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, не вносятся, доказательств иного у суда не имеется. Из представленного расчета следует, что первая просрочка платежа имела место ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем заемщиком совершались попытки встать в график, однако с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились вовсе до настоящего времени.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 799,92 руб., из которых 906 911,02 руб. просроченная ссудная задолженность, 133 292,2 проценты за пользование кредитом, 1977,41 руб. – пени на просроченные проценты, 8 619,29 руб. – пени на просроченный долг.

Ответчик не был лишен возможности представлять свои доказательства и расчеты, однако доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Так, из расчета видно, что начисление процентов на проценты не производится, имеется только начисление неустойки отдельно на просроченный основной долг и отдельно на просроченные проценты, что соответствует как условиям заключенного сторонами договора (1.20.1, 1.20.2 договора), так и положениям действующего законодательства. Двойная мера ответственности судом из расчета требований не усматривается.

В пункте 37 этого же постановления указано, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Данная норма предусматривает, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Применительно к представленному банком расчету усматривается, что данная очередность банком соблюдалась.

Сопоставляя выписки по счетам с представленным банком расчетом, суд полагает, что сумма задолженности определена банком верно, в соответствии с условиями договора и закона, поэтому подлежит взысканию 906 911,02 руб. основного долга и 133 292,20 руб. процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленные к взысканию пени за просроченный кредит в размере 8 619,29 рублей и за проценты в размере 1 977,41 рублей является соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    На момент вынесения решения судом обстоятельства незначительности нарушения обязательства отсутствуют, поскольку размер задолженности превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства по заложенному имуществу составил более 12 месяцев, носит систематический и длительный характер, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено.

    При такой ситуации требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

    Определяя способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и устанавливая его начальную продажную стоимость суд руководствуется подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

    Согласно представленному истцом отчету ООО «ЭсАрДжи-Консалдинг» № об оценке квартиры, расположенной в <адрес> установлена рыночная стоимость данной квартиры, которая составляет 6 493 000 рублей.

    Данную цену ответчик признал также обоснованной.

В связи с чем суд полагает, что начальная продажная стоимость квартиры должна составлять - в 5 194 400 руб. (80% от 6 493 000 руб.).

Доводы ответчика о возможности урегулировать спор в досудебном порядке, несостоятельны, от заключения мирового соглашения на предложенным ответчиком условиях банк отказался. Вместе с тем заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в споре.

Оснований не обращать взыскание на квартиру, как того просит ответчик, не имеется, поскольку законодательная совокупность условий для этого соблюдена. Вместе с тем фактическое обращение взыскания на предмет ипотеки является правом взыскателя, которое может быть не реализовано при своевременном погашении долга ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19 454 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой О. В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 799,92 руб., из которых 906 911,02 руб. ссудная задолженность, 133 292,20 руб. – проценты, 8619,29 руб. пени по просроченному кредиту, 1 977,41 руб. пени по процентам, а также судебные расходы в размере 19 454 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,9 квм. (кадастровый номер №) в счет погашения задолженности Нестеровой О. В. перед ПАО «Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 194 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья                                                                                                                Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.