Решение по делу № 22-73/2018 (22-2436/2017;) от 12.12.2017

Судья Тутынин С.С Дело № 22-73/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 января 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвоката Ахметвалеева Р.Р.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Воробьева Д. А. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суд оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию. Указав, что по постановлению и.о. прокурора Ярского района от 30 ноября 2006 года он был освобожден, в виду того, что постановление следователя о задержании Воробьева Д.А. было признано необоснованным. Просит признать за ним право на реабилитацию в связи с незаконным применением к нему мер процессуального принуждения в виде незаконного задержания в ходе производства по уголовному делу, разъяснить ему право в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе Воробьев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обосновывая жалобу, ссылается на доводы своего ходатайства о том, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» хотя лица, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию, однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Суд, отказав ему в принятии ходатайства к рассмотрению без разъяснения его прав, нарушил требования ч.1 ст.11 УПК РФ. Просит признать постановление суда незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение не подлежащим отмене или изменению.

Воробьев Д.А. обратился в суд с ходатайством, в соответствии с которым просил признать за ним право на реабилитацию по причине незаконного применения к нему мер процессуального принуждения.Суд, отказывая в принятии к рассмотрению указанного ходатайства, обоснованно указал, что право на реабилитацию у лица возникает по основаниям, предусмотренным в законе ( ч.2 ст. 133 УПК РФ), поэтому вынесения отдельного судебного решения о признании права на реабилитацию не требуется.

Как предусмотрено ст. ст. 133, 134 и 135 УПК РФ право на реабилитацию предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Порядок возмещения имущественного вреда определен ст.135 УПК РФ, в соответствии с которой лицо в течение сроков исковой давности вправе обратиться в суд с мотивированным требованием о возмещении имущественного вреда, который включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых гражданин лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства имущества гражданина; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с гражданина во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных гражданином за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии со ст. 138 УПК РФ предусмотрено восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных неимущественных прав, нарушенных в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства на основании ч.2 ст.136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ.

Конкретных требований о возмещении имущественного вреда ( ст. 135 УПК РФ), о возмещении морального вреда ( ст. 136 УПК РФ), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав ( ст. 138 УПК РФ) поданное Воробьевым Д.А. ходатайство не содержало, предмета для судебного разбирательства в порядке главы 18 УПК РФ не имелось.

Поскольку судебное разбирательство не проводилось, соответственно заявителю не разъяснялись его процессуальные права и обязанности участника уголовного судопроизводства.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Воробьева Д. А. о признании права на реабилитацию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    А.В. Булдаков