Решение по делу № 2-3718/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                          Дело № 2-3718/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.         

при секретаре          Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугиной ФИО10 к ФИО11 о защите прав потребителя,

с участием истца Пичугиной О.В., представителя ответчика ФИО12., представителя третьего лица ФИО13

УСТАНОВИЛ:

Пичугина О.В. обратилась в Абаканский городской суд с заявлением к ФИО14») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ей однокомнатную квартиру, расположенную на № этаже многоквартирного жилого дома <адрес> Оплата за квартиру истицей произведена в полном объеме в сумме ФИО15 После передачи ответчиком истице квартиры, в ходе ее эксплуатации вскрылись существенные строительные дефекты при кладке кровли и устройстве чердачного помещения дома, в результате которых происходят протечки на крыше, в чердачном помещении и в самой квартире. Согласно п. 5.3 указанного договора, при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока по вине застройщика, участник вызывает представителей застройщика, которые обязаны прибыть в пятидневный срок для составления акта и устранения недостатков на счет застройщика. Осмотр квартиры был проведен, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено ряд существенных недостатков, допущенных при установке металлочерепицы кровли дома, которые приводят к протеканию воды в чердачное помещение дома, а затем в ее квартиру. Ответчиком были произведены некоторые работы на кровли дома, однако недостатки устранены не были, воды до настоящего времени регулярно протекает в квартиру черед потолок. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести независимую экспертизу кровли и перекрытия № этажа дома, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки. Гарантийный срок составляет № лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры, акт приема- передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит суд обязать ответчика за его счет устранить имеющиеся недостатки кровли над квартирой № в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение № месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ФИО16 коп., компенсацию морального вреда в размере ФИО17., а также штраф в размере №% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ИП Байкалова П.С., ФИО18».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФИО19

    В судебном заседании истица Пичугина О.В. исковые требования уточнила в части периода неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), в остальной части требования оставляет прежними, заключение экспертизы не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО20., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что заключение экспертизы он не оспаривает, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, неустойка в заявленном истцом размере, не может быть удовлетворена и подлежит снижению. Так же возражает против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Согласен с требованием истца об обязании устранить имеющиеся недостатки кровли над квартирой №.

Представитель третьего лица «ФИО22, действующий на основании доверенности, полагает, что исковые требования истца обоснованным и подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО23», ИП Байкалова П.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела,

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав стороны, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиной О.В. и ФИО24. был заключен договор долевого участия о строительстве квартиры под строительным <адрес>. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Пичугиной О.В. была передана квартира под фактическим <адрес> стоимостью ФИО25. по ул. <адрес>.

Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме в сумме ФИО26., спора по оплате у сторон не имеется.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока по вине застройщика, участник вызывает представителей застройщика, которые обязаны требовать в пятидневный срок для составления акта и устранения недостатков за счет застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр квартиры, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела Акта технического осмотра кровли жилого дома по ул. ФИО27, составленного комиссией в составе ФИО28.- главного инженера ФИО29», ФИО30 главного инженера ФИО31», Пичугиной О.В.- собственника квартиры №, следует, что в квартире № в кухне и санузле происходит протекание потолка, осмотр чердачного помещения и кровли выявил ряд существенных недостатков, допущенных при производстве строительных работ по установке металлочерепицы и устройству стыков кровли в районе осей №

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем №. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из п.5.1 договора № участия в деловом строительстве, гарантийной срок, то есть период времени, в течение которого участник вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства, составляет № лет с момента подписания акта приема- передачи Объекта долевого строительства.

Истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного срока.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что с момента передачи ей квартиры ежегодно происходит протекание перекрытия по всей площади квартиры, с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ года просила провести независимую экспертизу кровли и перекрытия 6-го этажа дома, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по дела была назначена судебно- строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО32».

В соответствии с заключением комиссии экспертов, выполненного экспертами ФИО33», при обследовании объекта экспертизы, были зафиксированы следующие дефекты на кровле многоквартирного дома: трещины, вмятины и сколы на металлочерепице, коньковом элементе, оцинкованной кровельной стали в местах стыков уклонов кровли; частично отсутствуют фартуки из оцинкованной кровельной стали в местах примыкания вент.шахт к кровле; монтаж фартуков из оцинкованной кровельной стали в местах примыкания вент.шахт к кровле выполнен с нарушением (не выполнена заделка цементным раствором фартуков); частично повреждена обрешетка на кровле; порывы влагозащитного материала; деформированы деревянные дверцы слуховых окон. Данные дефекты образовались в результате не правильного производства строительно-монтажных работ.

При обследовании квартиры № выявлено: на потолке и потолочном плинтусе имеются желтые пятна, плинтус частично отошел от стены, обои вздуты, отходят от стены. Характер повреждений свидетельствует о том, что конструкции перекрытия исследуемой квартиры подверглись затоплению. К систематическому заливу квартиры № приводит протекание дождевых и талых вод с чердака многоквартирного дома через пустоты плит перекрытия. Дождевые и талые воды просачиваются на чердак многоквартирного жилого дома через вмятины, трещины на поврежденной металлочерепицы, порывы влагозащитного материала, не изолированные стыки в местах примыкания вент.шахт к кровле. Таким образом, выявленные дефекты являются причиной залива талыми и дождевыми водами квартиры № по адресу: <адрес>). Сметная стоимость ремонтно-строительных работ составляет ФИО34.

У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, экспертиза назначена в судебном заседании, проведена с непосредственным осмотром предмета экспертного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение экспертиза не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие недостатков в результате неправильного производства ответчиком строительно- монтажных работ в квартире истца, которые были допущены при исполнении договора об участии в долевом строительстве, и приходит к выводу о том, что ответственность за них должен нести ответчик, как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требований истца о наложении на ответчика обязанности по устранению имеющихся недостатков в кровле над квартирой истца в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пичугина О.В. обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ с указанием сроков устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что в вышеуказанный срок ответ на претензию истцу не был направлен, недостатки указанные в претензии не устранены.

Истец в ходе судебного заседания, уточнив период взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ( день подачи иска).

Размер неустойки за заявленный истцом период составил ФИО35, исходя из следующего расчета: ФИО36

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (ФИО37.), периода невыполнения обязательств, размера неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (№ в день), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ФИО38. с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обоснованными находит суд и требования о взыскании морального вреда.

Судом учитывается, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает правильным взыскать с ответчика ФИО40» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО39.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи в вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ФИО41» в пользу истца штраф в размере ФИО42

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ФИО43 коп. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО44» устранить имеющиеся недостатки кровли над квартирой <адрес> в течение № со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО45» в пользу Пичугиной ФИО46 неустойку в размере ФИО47, компенсацию морального вреда в размере ФИО48, штраф в размере ФИО49

Взыскать с ФИО50» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО51.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба, через Абаканский городской суд.

Председательствующий         Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.