Решение по делу № 33-18196/2024 от 28.08.2024

                        УИД №...RS0№...-96

              Дело №...

    Судья ФИО3

    Категория 2.179

       ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-18196/2024

    23 сентября 2024 г.                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романововой А.В. к ООО «Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Романововой А.В. на решение Калининского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Романова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации выявлены недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 706 466 рублей.

Истом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом изменения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 32 696 рублей, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Калининского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что согласно досудебному экспертному исследованию, стоимость устранения строительных недостатков составила 706 466 рублей. По результатам досудебного исследования истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчиком частично произведена выплата в размере 60 585 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с иском. В рамках рассмотрения дела определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, стоимость устранения строительных недостатков составила 32 696 рублей. Считает, что судом не принято во внимание о то, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 рублей. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, так как требования о недостатках удовлетворились в досудебном порядке.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и Романовой А.В., заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи от дата.

За истцом дата в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 52 – 55).

В процессе проживания в квартире выявлены строительные недостатки.

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО «СЗ «Агидель-ИнвекстСтрой», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно техническому заключению специалиста от дата №....23, по результатам технического обследования квартиры на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 706 466,40 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40 000 рублей.

дата истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком дата (л.д. 56).

дата в пользу истца ответчиком произведена выплата в размере 60 585,01 руб.

Определением Калининского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно выводам заключения эксперта № №... дата, выполненного экспертами ООО «Независимое Экспертное Агентство», качество объекта долевого строительства – адрес, в части недостатков, указанных в техническом заключении специалиста №....23 от дата, строительно-техническим нормам и правилам, имеющим обязательное применение на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства, частично не соответствует. Подтвержденные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются явными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов, составляет 32 696,27 рублей. Потенциально, в результате устранения подтвержденных недостатков жилого помещения, образуются годные остатки, имеющие материальную ценность, стоимость которых составляет 12 113,33 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу осуществлена выплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 60 585,01 рублей в досудебном порядке, тогда как стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе составила сумму в размере 32 696,27 рублей (без учета стоимости годных остатков), следовательно, основания для удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» стоимости устранения строительных недостатков в размере 32 696,27 рублей, в том числе производных требований, отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт наличия строительных недостатков был подтвержден как техническим заключением, выполненным по инициативе истца, так и судебной строительно-технической экспертизой, следовательно, факт нарушения прав потребителя, выразившийся в передаче жилого помещения, не отвечающего требованиям по качеству, со строительными недостатками, подтвержден и ответчиком не оспаривался.

В досудебной претензии истца требование о компенсации морального вреда не было заявлено, соответственно в добровольном порядке требования о компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворялись до обращения в суд.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая, что стоимость устранения недостатков была в полном объеме компенсирована ответчиком истцу по претензии, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По мнению судебной коллегии такой размер компенсации не носит характера чрезмерности, а также не является заниженным, определен с учетом конкретных обстоятельств дела и целей реального восстановления нарушенного права.

С учетом того, что в претензии требования о компенсации морального вреда не заявлялись и соответственно не удовлетворялись ответчиком до обращения истца с иском в суд, вопрос о зачете взыскиваемой суммы в счет денежных средств выплаченных истцу по претензии, подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, с учетом правового регулирования действовавшего на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей, из расчета: 5000 руб.*50%, в связи с чем, в указанной части решение суда об отказе во взыскании штрафа подлежит отмене, с удовлетворением заявленных требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывала свои требования вышеприведенным заключением специалиста.

Из материалов дела следует, что истец заявил сумму к возмещению в размере 40 000 рублей в качестве расходов понесенных в связи с обращением в суд, о чем следует из содержания искового заявления (л.д.4 т.1). В судебном заседании иная позиция представителем истца не высказывалась.

Указанное заключение специалиста о наличии недостатков было составлено дата и приложено к претензии полученной ответчиком дата (л.д.56 т1.).

Поскольку исследование, подтверждающее доводы иска о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещения за счет ответчика.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер заявленных исковых требований не был определен произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности досудебного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика не установлено.

Тот факт, что выплата по претензии в достаточном размере была произведена до подачи иска в суд, сам по себе не указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку лишь в ходе рассмотрения спора проведено судебное экспертное исследование, по результатам которого определена действительная стоимость устранения недостатков, с которой истец согласилась и изменила исковые требования путем уменьшения.

При этом данных о том, что выплата по претензии ответчиком была произведена на основании иного заключения специалиста, в дело ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившимися в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, полагает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов по досудебному заключению специалиста.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора также не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Судебная коллегия считает необходимым с учетом вышеприведенных обстоятельств отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости расходов по производству досудебного исследования и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости составления заключения специалиста в размере 40 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате досудебного исследования, с удовлетворением заявленных требований в части.

    Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Калининского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований Романововой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на досудебное исследование.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН: №... в пользу Романововой А.В. (паспорт серии: №...) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН: №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата