Решение по делу № 2-18/2015 (2-1374/2014;) от 15.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Сафина Д.А., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Н. С. к Вепринцевой Е. С. об установлении частного сервитута на земельный участок, обязании демонтировать навес для дров,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Белоусова Н.С. обратилась в суд с иском к Вепринцевой Е.С., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок и обязании ответчика произвести демонтаж навеса для дров.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи земельного участка от 12.04.2014 г., заключенного между Вепринцевой Е.С. и Белоусовой Н.С., истец Белоусова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:274 площадью 1477 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчику Вепринцевой Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:273 общей площадью 1477 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес), являющийся смежным с участком истца.

При заключении купли- продажи истцу земельного участка ответчик выразила свое согласие на проезд и проход через принадлежащий ей земельный участок к земельному участку истца, поскольку иных вариантов прохода и проезда к земельному участку Белоусовой Н.С. нет.

В настоящее время ответчик, нарушив устную договоренность, препятствует истцу проходу и проезду на принадлежащий ей земельный участок в то время, как проезд возможен только через земельный участок ответчика. Кроме того истец является инвалидом 2 группы, проезд к ее земельному участку также необходим для оказания медицинской помощи и в целях противопожарной безопасности.

Во вне порядке ответчик отказывается решать с истцом вопрос об установлении частного сервитута.

Поскольку проведенной по делу землеустроительной экспертизой было установлено, что проезд к земельному участку возможен только через земельный участок ответчика и экспертом указаны координаты сервитута в отношении земельного участка площадью 149 кв.м., истец просит установить частный сервитут в указанных в заключении экспертизы координатах, а также обязать ответчика демонтировать навес для дров, расположенный на земельном участке ответчика для свободного проезда истца к своему земельному участку.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц Администрации Рузского муниципального района Московской области и администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда, пояснив, что по поручению суда ими был проведен земельный контроль, в результате которого при выезде на месте было установлено, что проезд (проход) к земельному участку истца в северной стороны (стороны поля) отсутствует, поскольку с северной стороны (со стороны поля) располагается болотистая местность с древестно- кустарниковой растительностью. Иные проходы и проезды к земельному участку истца кроме как по земельному участку ответчика отсутствуют.

Представитель третьего лица Рузского отдела Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частный сервитут устанавливается в интересах физических или юридических лиц в соответствии со ст.ст. 274 - 277 ГК РФ.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Таким образом, при определении условий осуществления права ограниченного пользования, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка, на котором просят установить сервитут.

По делу установлено, что на основании договора купли- продажи земельного участка от 12.04.2014 г., заключенного между Вепринцевой Е.С. и Белоусовой Н.С., истец Белоусова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:274 площадью 1477 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчику Вепринцевой Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:273 общей площадью 1477 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес), являющийся смежным с участком истца.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела ( л.д.94-116), установлено, что земельный участок Белоусовой Н.С. расположен с северной стороны земельного участка Вепринцевой Е.С. С западной и восточной сторон участка Белоусовой Н.С. расположены смежные земельные участки. С северной стороны участка Белоусовой Н.С. расположены земли предприятий и организаций, занимающихся сельскохозяйственным производством…

Образование участка для проезда и прохода к земельному участку Белоусовой Н.С. через земельный участок Вепринцевой Е.С. возможно. Наиболее приемлемый вариант- вдоль, по мнению специалистов и с учетом мнения собственников: вдоль западной границы земельного участка Вепринцевой Е.С.

Для организации проезда к земельному участку Белоусовой Н.С. необходимо выполнить следующие работы:

- демонтаж и устройство навеса для дров за границами предлагаемого проезда,

- планировка территории предлагаемого проезда с добавлением 3м3 грунта,

- устройство сетчатого ограждения вдоль проезда протяженностью 49,38 м.

Площадь земельного участка, необходимая для проезда, составляет 149 кв.м., в следующих геоданных:

Номер межевого знака	Х	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

… при рассмотрении существующей застройки д. Притыкино и представленных документов, специалистами установлено, что осуществить доступ Белоусовой Н.С. к принадлежащему ей земельному участку иначе как путем проезда и прохода через земельный участок Вепринцевой Е.С. не представляется возможным.

Суд находит указанное заключение экспертов объективным, а его выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Указанное экспертное заключение не вызывает неясностей и является допустимым доказательством по делу.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные истцом требования Белоусовой Н.С. об установлении частного сервитута на земельный участок и обязании ответчика демонтировать навес для дров, поскольку все представленные в совокупности доказательства, в том числе и пояснения представителей органов местного самоуправления, свидетельствуют о том, что земельный участок ответчика Вепринцевой Е.С. является единственно возможным способом организации проезда и прохода к земельному участку истца. Поскольку проезд к земельному участку истца влечет необходимость демонтажа ответчиком навеса для дров, суд считает необходимым, установив истцу для прохода, проезда, обслуживания и эксплуатации принадлежащего ей земельного участка частный постоянный сервитут на земельном участке ответчика площадью и в границах, указанных в заключении землеустроительной экспертизы, также обязать ответчика произвести демонтаж расположенного на его земельному участке навеса для дров, поскольку последний будет препятствовать проезду истца на принадлежащий ему земельный участок через земельный участок ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белоусовой Н. С. к Вепринцевой Е. С. об установлении частного сервитута на земельный участок, обязании демонтировать навес для дров удовлетворить.

Установить Белоусовой Н. С. для прохода, проезда, обслуживания и эксплуатации принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №:274 площадью 1477 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес), частный постоянный сервитут на земельном участке с кадастровым номером №:273 общей площадью 1477 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащем на праве собственности Вепринцевой Е. С., определив координаты сервитута в отношении земельного участка Вепринцевой Е. С. площадью 149 кв.м. следующим образом:

Номер межевого знака	Х	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Обязать Вепринцеву Е. С. произвести демонтаж существующего на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №:273 навеса для дров.

Решение суда является основанием для регистрации частного постоянного сервитута в органах федеральной службы государственного Росреестра по Московской области с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2015 года.

Судья Ю.В. Фильченкова