Решение по делу № 2-206/2017 (2-5158/2016;) от 23.11.2016

К делу № 2- 206/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

12 апреля 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

с участием: ответчика Дахно В.И.

представителя ответчика Дахно В.И. - Мискаловой Л.И., участвующей в судебном разбирательстве на основании устного ходатайства,

третьего лица Асватурова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панфилова А. В. к Дахно В. И. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Панфилов А.В. обратился в суд с иском к Дахно В.И. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Панфилова М.Г.. После ее смерти у нотариуса Асватурова С.Б. открылось наследство, состоящее из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Тургенева д. 4А и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк. Он является единственным наследником первой очереди по закону. После смерти матери у нотариуса ему стало известно, что 12 января 2016 года его матерью было составлено завещание по которому 3/ 4 доли имущества умершей матери было завещано Дахно В. И.. Дахно В.И. не является родственником его матери, ранее была ее знакомой, имела доступ в указанное домовладение, так как, иногда помогала его пожилой матери, когда его не бывало дома. С 2012 года и по день смерти мать страдала некоторыми тяжелыми заболеваниями и была инвалидом 2-1 группы. В конце 2015 года состояние матери ухудшилось, Дахно В.И. стала чаще появляться у матери и покупала какие-то лекарства для матери Несколько раз он слышал обещания Дахно В.И. перед его матерью о том, что Дахно В.И. будет заботиться о нем, как о близком родственнике в случае подписания последней каких-то бумаг. Так как, его мать являлась пожилым человеком, принимала нейролептики и антидепрессанты, страдала рядом тяжелых и хронических заболеваний, в последний год ее психическое состояние ухудшилось, ее поведение свидетельствовало о том, что она не всегда понимает значение своих действий и не может руководить ими. Она часто не узнавала его, свою сестру Силакову В.Г., соседей, иных родственников и близких людей, путала слова и не могла самостоятельно пользоваться бытовыми предметами. В связи с изложенным считает, что в момент совершения завещания на имя Дахно В.И., его мать не была дееспособна, или находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо находилась в заблуждении относительно смысла совершения завещания. Таким образом, считает, что указанное завещание является недействительным и просит суд признать его таковым.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили. Ответчик и ее представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований. При указанных обстоятельствах и по причине длительного срока рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание по неизвестным причинам.

Ответчик Дахно В.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что она знакома с умершей Панфиловой М.Г. с 1995 года, ходила к ним в гости как к друзьям С 2015 года когда Панфилова М.Г. заболела( у нее страдала опорно-двигательная система) она (Дахно В.И.) возила ее по врачам. Панфилова М.Г. сразу говорила Панфилову А.В. о том, что часть имущества она завещала ей ( ответчику), истец об этом знал. Признаков потери памяти у Панфиловой М.Г. никогда не было, она со всеми общалась. При сильных болях она употребляла обезболивающие препараты, наркотики не употребляла. Истец Панфилов А.В. злоупотреблял спиртными напитками и его мать - Панфилова М.Г. считала его не приспособленным к жизни. К нотариусу составлять Панфилова М.Г. ездила сама, при этом ей (Дахно В.И.) не было известно какую часть имущества она ей завещала.

Третье лицо нотариус Асватуров С.Б. суду пояснил, что считает заявленные исковые требования Панфилова А.В. не подлежащими удовлетворению В декабре 2015 года к нему на прием пришла Панфилова М. Г.. ЕЕ интересовал вопрос составления завещания на имущество, принадлежащее ей. Панфилова пришла сама, свои мысли излагала четко, осознавала смысл задаваемых вопросов, ответы на все вопросы слушала внимательно и после ответов задавала вопросы о последствиях завещания, или о последствиях договора дарения. Он дал ей список необходимых документов для проведения нотариальных действий. После консультации Панфилова М.Г. сказала, что подумает, примет для себя решений и придет на прием. 12 января 2016 года Панфилова М.Г. снова пришла на прием со всеми необходимыми документами. И сказала, что приняла решение, и будет составлять завещание на Дахно В.И. Со слов Панфиловой М.Г. был составлен проект завещания, Панфилова М.Г. его лично перечитала, дала согласие на подготовку завещания. После подготовки завещания он вслух прочел Панфиловой М.Г. содержание завещания, разъяснил его содержание, статьи указанные в завещании, спросил, понятны ли ей последствия заключения завещания, после чего Панфилова М.Г. подписала завещание. Дееспособность завещателя Панфиловой М.Г. им была установлена в результате личного общения, воля завещателя никем не лоббирована. На завещателя никто не оказывал давления, ее волеизъявление было добровольным и осознанным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Панфилова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Панфиловой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20 января 2016 года составлено завещание, согласно которого последняя завещала свое имущество своему сыну Панфилову А. В. - 1/ 4 долю и Дахно В. И. - 3/ 4 доли.

30 марта 2016 года Панфилова М. Г. умерла, что следует из свидетельства о смерти от 17 июня 2016 года У-АГ № 542306, выданного отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст.ст. 1119, 1130 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причине его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой. Как любая сделка, завещание может признаваться недействительным по общим основаниям недействительности сделок, а также по специальным основаниям, закрепленным в нормах, регулирующих наследственные отношения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить или, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимым и обстоятельствами по данному делу является обстоятельства по совершению спорного завещания Панфиловой М.Г. как лицом не способным понимать значение своих действий, не отдававшим отчет своим действиям.

При этом, обязанность доказывать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Истец в обосновании своих требований при подаче заявления сослался на собственные наблюдения, свидетельствующие о неадекватности поведения Панфиловой М.Г., которые могут быть подтверждены показаниями свидетелей, а также на сведения, имеющиеся в медицинских документах, об истребовании которых ходатайствовал перед судом.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля СВГ, которая пояснила, что является родственницей умершей Панфиловой М.Г., проживают по соседству. Примерно с середины 2015 года она перестала ее узнавать, принимала очень много лекарств, плохо ходила. Считает, что на день составления завещания Панфилова М.Г. не отдавала отчет своим действиям, так как, не могла сына оставить без наследства.

Свидетель ЗАВ суду пояснила, что истец Панфилов А.В. является ей двоюродным братом, живут по соседству. Примерно с середины 2015 года его мать Панфилова М.Г. стала плохо себя чувствовать, была у нее плохая память, всех путала. Считает, что завещание ею составлено в неадекватном состоянии, потому что, она говорила, что у нее один сын и все достанется ему.

Свидетель КВП суду пояснила, что приходила делать Панфиловой М.Г. уколы, которые выписывал доктор, препараты колола ей общеукрепляющие. В разговорах Панфилова М.Г. ей сообщила, что будет завещать все сыну.

Свидетель ТВФ суду пояснила, что при жизни знала Панфилову М.Г., за месяц до смерти она перестала всех узнавать. В разговорах с ней Панфилова М.Г. говорила, что оставит все сыну. При этом свидетель суду пояснила, что умерла Панфилова М.Г. в августе 2016 года.

Показания свидетелей СВГ, ЗАВ, КВП и ТВФ, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они не последовательны, противоречат иным сведения, собранным в судебном заседании и материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МАИ, пояснил, что он является главным врачом в диагностическом центре «Неомед», к нему на прием неоднократно обращалась Панфилова М.Г. с болезнью суставов, при этом сознание ее было ясным, препараты которые она принимала не влияют на психику, у него никаких подозрений по поводу ее психического состояния не возникало, последний раз она обращалась к нему на прием в прошлом году весной или летом.

Свидетель ЮАЕ: в судебном заседании суду пояснила, что ответчика Дахно В.И. знает как соседку, умершую Панфилову М.Г. знала как знакомую Дахно В.И. Ее Дахно В.И. часто подвозила на своей машине в магазин, на рынок и с ней была Панфилова М.Г. С Панфиловой М.Г. при этом много общалась, она была грамотным человеком. Последний раз ее видела за неделю до смерти, она была постоянно в движении.

Свидетель КЕА в судебном заседании показал, что умершая Панфилова М.Г. ее подруга. Панфилова М.Г. проживала с сыном - Панфиловым А.В. С сестрой СВГ у нее были плохие отношения, они долгое время не общались. Панфилова М.Г. сама себя обслуживала, у нее была очень хорошая память, неадекватного поведения за ней не замечала. Панфилова М.Г. говорила, что сделала завещание на сына и на Дахно В.И.

Показания свидетелей МАИ, ЮАЕ: и КЕА не вызывают сомнений у суда, последовательны, не противоречат другим материалам дела.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов от 27 марта 2017 года № 65 первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Панфиловой М. Г., 1937 года рождения, следует, что ответить на поставленные судом вопросы о психическом состоянии Панфиловой М.Г. на момент составления завещания 20 января 2016 года не представляется возможным, так как, при жизни врачами- психиатрами не наблюдалась, психическое состояние в медицинской документации отражено не было, показания свидетелей в деле носят поверхностный, неквалифицированный, часто взаимоисключающий характер. Фармакологические препараты, указанные в медицинской документации, назначались в терапевтических дозах и не могли оказать существенного влияния на психическое состояние Панфиловой М.Г.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд исходит из принципов оценки доказательств, закрепленных процессуальным законом, в соответствии с которыми заключения экспертов, как и показания свидетелей, являются одними из видов доказательств по делу, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Анализ показаний свидетелей истца позволяет суду сделать вывод, что содержащаяся в них информация об отдельных фактах неадекватного поведения Панфиловой М.Г. не может быть принята судом как бесспорно свидетельствующая о психическом расстройстве Панфиловой М.Г. Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что указанные свидетели в ходе допроса не смогли однозначно утверждать, что факты неадекватного поведения имели место в юридически значимый период времени.

Исследованная в суде медицинская документация также не содержит сведений о наличии у Панфиловой М.Г. на момент совершения завещания каких-либо выраженных психических расстройств. По данным медицинской документации Панфилова М.Г. страдала соматическими заболеваниями, по поводу которых наблюдалась врачами разных специальностей, получая соответствующее лечение. В интересующий суд период времени, данные о выраженных психических отклонениях в медицинской документации отсутствуют.

Истцом не приведено достаточных доказательств того, что оспариваемое им завещание, совершено лицом, не способным отдавать отчет в своих действиях и руководить ими при подписании оспариваемого документа.

Анализируя приведенные выше доказательства, в также, завещание из текста которого усматривается, что спорное завещание собственноручно подписано завещателем, личность которого нотариусом установлена и дееспособность проверена, суд приходит к выводу, что стороной истца не приведены бесспорные доказательства того, что Панфилова М.Г. в момент совершения завещания находилась или могла находится в таком состоянии, которое не позволило бы ей понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, в материалах дела есть достаточно доказательств, свидетельствующих об адекватном и осознанном поведении умершей при составлении завещания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Панфилова А. В. к Дахно В. И. о признании завещания недействительным - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: