Решение по делу № 33-5156/2022 от 04.03.2022

Судья Медведев М.В.                   УИД 16RS0042-03-2020-003823-33

                               Дело № 2-9351/2021

          33-5156/2022

       Учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи        Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиуллиной Минслу Мардугалимовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» к Галиуллиной Минслу Мардугалимовне, Галиуллину Илшату Гиниатовичу, Галиуллиной Лилии Илшатовне, Галиуллину Айдару Илшатовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галиуллиной Минслу Мардугалимовны, Галиуллина Илшата Гиниатовича, Галиуллина Айдара Илшатовича, Галиуллиной Лилии Илшатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Челныстройремонт» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 90.260,01 руб., неустойку в сумме 10.000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.264,69 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Галиуллиной М.М. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» (далее – ООО «УО «Челныстройремонт») обратилось в суд иском к Галиуллиной М.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что Галиуллина М.М. является собственником жилого помещения - квартиры № .... в доме № .... по <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «УО «Челныстройремонт». В результате несвоевременной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг у неё образовалась задолженность за период с 01 ноября 2016 года по 29 февраля 2020 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что ответчиком задолженность за указанный период не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика за указанный период задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 111.807,44 руб. и государственную пошлину в размере 3.436,15 руб.

Протокольным определением суда от 25 июня 2020 года в качестве соответчиков привлечены Галиуллины И.Г., А.И., Л.И., являющиеся сособственниками спорной квартиры.

Истцом в ходе рассмотрения дела увеличены исковые требования, согласно увеличенным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2020 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 121.288,49 руб. и государственную пошлину в размере 3.625,77 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года иск ООО «УО «Челныстройремонт» был удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года решение суда было изменено в части определения порядка взыскания задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2020 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 115.520,84 руб. и государственную пошлину в размере 3.625,77 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УО «Челныстройремонт» - Вильданова Д.Р. иск поддержала.

Ответчик Галиуллина М.М. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения иска – положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленных к взысканию пени.

Ответчики Галиуллины И.Г., А.И., Л.И., третье лицо акционерное общество (далее – АО) «Татэнергосбыт» в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Галиуллина М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что судом неверно установлена сумма задолженности и неверно рассчитан срок исковой давности. Также полагает, что размер взысканной неустойки подлежал большему снижению. Ссылается на то, что сумма взысканной государственной пошлины также противоречит установленным процессуальным законодательством требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу Галиуллина Л.И. просит её удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УО «Челныстройремонт» - Вильданова Д.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В суде апелляционной инстанции Галиуллина М.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу положений ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Галиуллины М.М., И.Г., Л.И., А.И. являются сособственниками квартиры № ...., расположенной в многоквартирном доме № .... по <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 сентября 1997 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «Челныстройремонт», что подтверждается протоколом № .... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 декабря 2006 года.

Ответчики в течение длительного времени надлежащим образом не исполняли возложенную на них действующим законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

Согласно материалам дела, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире образовалась с декабря 2013 года.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу по иску ООО «УК «Челныстройремонт» (ныне ООО «УО «Челныстройремонт») к Галиуллиной М.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги изменено и принято новое решение, которым постановлено: взыскать с Галиуллиной М.М. в пользу ООО «УО «Челныстройремонт» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2016 года в размере 44.944,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.548,35 руб. (л.д. 16-18 том 1).

В дальнейшем, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу по иску Галиуллиной М.М. к ООО «УО «Челныстройремонт» об исключении части задолженности из счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги и компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, иск Галиуллиной М.М. был удовлетворено частично, постановлено: обязать             ООО «УО «Челныстройремонт» исключить из счет-квитанции за жилищно-коммунальные услуги за период времени с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2016 года излишне начисленные денежные средства, указав сумму задолженности в размере 44.944,96 руб. (43.944 руб. за жилищно-коммунальные услуги + 1.000 руб. пени) (л.д. 142-146 том 1).

Общая задолженность на 01 ноября 2016 года (входящее сальдо) изначально составляла 79.493,41 руб.

Согласно судебному решению от 26 марта 2018 года истцом в октябре 2018 года был произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период времени 01 декабря 2013 года по 31 октября 2016 года путем исключения из начислений излишне начисленных денежных средств.

В соответствии с вышеприведенными судебными актами сумма задолженности ответчиков на 01 ноября 2016 года определена в размере 44.944,96 руб. Истцом расчетным путем определено, что к списанию подлежит сумма в размере 34.548,45 руб. (79.493,41 – 44.944,96). Данный перерасчет отражен в счет-квитанции за октябрь 2018 года. Также пересчитаны пени в размере 9.323,51 руб., что отражено за октябрь 2018 года в справке по начислениям в графе пени (л.д. 97-98, 116 том 1, л.д. 125-126 том 3).

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года на момент первоначального рассмотрения судом дела в материалах дела отсутствовал расчет требований, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, содержащих множители, слагаемые, уменьшаемые и вычитаемые, их характеристики и обоснования.

Во исполнение указания кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела, истцом суду первой инстанции представлены подробные расчеты, произведенные с учетом ранее взысканной с ответчика Галиуллиной М.М. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года.

Размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2020 года, составил 98.470,12 руб., из которых 45.522,57 руб. – за коммунальные услуги; 41.447,79 руб. – за жилищные услуги; 11.499,76 руб. – взносы за капитальный ремонт. Также на сумму задолженности в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени за этот же период в сумме 17.050,73 руб. Общая сумма задолженности составила 115.520,85 руб. (л.д. 125-126, 148-149 том 2).

Как было указано выше, ранее выставленная в расчете сумма входящего сальдо в размере 79.493,41 руб. включала в себя сумму задолженности по указанному выше апелляционному определению от 19 июня 2017 года в размере 44.944,96 руб., а также сумму в размере 34.548,45 руб., впоследствии исключенную из суммы задолженности по перерасчету истца в октябре 2018 года.

При этом, как следует из материалов дела, ответчики после 01 ноября 2016 года каких-либо оплат задолженности не производили, все отраженные в расчетах оплаты задолженности являются взысканными судебными приставами суммами в счет исполнения ранее состоявшегося судебного решения о взыскании задолженности за предыдущий период.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований      ООО «УО «Челныстройремонт», суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчиков задолженности подтвержден представленными истцом доказательствами, которые ответчиками не были опровергнуты. При этом суд положил в основу вышеуказанный расчет истца, согласно которому общая задолженность по жилищным и коммунальным услугам составляет 115.520,85 руб.

С данными выводами суда судебная соглашается.

Как следует из материалов дела, ответчик Галиуллина М.М., не оспаривая факт предоставления жилищных и коммунальных услуг, не соглашается с расчетом задолженности, а также указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности, завышенную сумму взысканной пени и неправильный расчет взысканной с ответчиков государственной пошлины.

Вместе с тем, расчет задолженности истцом обоснован доказательствами, судом первой инстанции проверен, ему дана соответствующая правовая оценка. Ежемесячные начисления и общая сумма задолженности соответствуют представленным истцом доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, само по себе голословное несогласие ответчиков с представленными расчетами не может являться основанием к отказу в иске.

При принятии решения суд оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им соответствующую правовую оценку.

Вопреки доводам ответной стороны судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции были исполнены. В частности, истребованы необходимые документы, истцом были предоставлены соответствующие судебные акты, квитанции о ежемесячных начислениях, содержащих сведения о тарифах, объемах и формулах начислений, надлежащим образом обосновывающие образовавшуюся сумму задолженности.

В случае недостаточности представленных истцом доказательств ответчики имели возможность представить другие доказательства в их опровержение, чего сделано не было.

Судом первой инстанции также правильно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, правомерно исключены суммы задолженности за ноябрь и декабрь 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.п. 1-3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков оплаты за жилищно-коммунальные услуги, начисление которой производится ежемесячно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела видно, что ООО «УО «Челныстройремонт» с заявлением о выдаче в отношении Галиуллиной М.М. судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2019 года в сумме 67.821,84 руб. обратилось к мировому судье 01 марта 2019 года.

06 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Галиуллиной М.М. в пользу ООО «УО «Челныстройремонт» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, который определением от 30 мая 2019 года был отменен в связи с возражениями должника ( л.д. 20 том 1).

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление по данному делу было направлено ООО «УО «Челныстройремонт» в городской суд 08 апреля 2020 года, то есть после истечения шести месяцев с момента отмены мировым судьей судебного приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, в данном случае трехлетний срок исковой давности следует исчислять с января 2017 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании ежемесячных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных в период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2020 года, то есть по образовавшейся задолженности за ноябрь и декабрь 2016 года срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности за период с 08 января 2017 года по 31 октября 2020 года являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности в связи изложенными обстоятельствами являются несостоятельными.

При этом, согласно произведенному судебной коллегией расчету задолженность за жилищно-коммунальные услуги за указанный период составляет 91.916,86 руб. (98.470,12 – 1.734,36 – 1.104,52 – 236,50 – 2.136,86 – 1.104,52 – 236,50); пени составляют 15.393,89 руб. (17.050,73 – 808,01 – 848,83). Ошибочное определение судом первой инстанции задолженности в размере 90.260,01 руб. на правильность выводов суда не влияет, решение суда в указанной части истцом не обжалуется, данное обстоятельство основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы Галиуллиной М.М. о наличии оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены ввиду их несостоятельности.

Довод жалобы о завышенной сумме взысканной с ответчиков пени также судебной коллегией не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая длительное неисполнение ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, соотношение размера основного долга и пени, принимая во внимание ее компенсационную природу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности её снижения до 10.000 руб. Оснований для уменьшения данной суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на несоответствие требованиям процессуального закона взысканной с ответчиков государственной пошлины является ошибочной по следующим основаниям.

Взысканная с ответчиков государственная пошлина рассчитана судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллиной Минслу Мардугалимовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2022 года

Председательствующий

Судьи