Решение по делу № 2-3631/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-3631/2023

25RS0001-01-2023-003629-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Кореневой Д.В., ответчика Гольцовой Д.О., ее представителя Строгоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заволока К. А. к Гольцовой Д. О. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (далее по тексту решения – договор), фактически заключенному в простой устной форме с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 24552900 рублей. При этом часть указанной суммы была передана с целью приобретения ответчиком автомобиля Porsche Cayenne GTS (далее по тексту решения – автомобиль), стоимостью 15603283 рубля. В соответствии с договором, заемщик обязалась возвратить ему сумму займа в полном объеме через три месяца со дня приобретения автомобиля, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма займа не возвращена в полном объеме, меры, направленные на добросовестное исполнение своих обязательств по договору, ответчиком не предпринимаются.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 15603283 рублей, проценты за пользование займом в размере 2149191 рубля, проценты за просрочку возврата займа в размере 995617,70 рублей, а также госпошлину в размере 60000, рублей, оставляет за собой право в дальнейшем требовать возврата всей суммы займа.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что между сторонами имелись личные отношения, ответчик фактически находилась на иждивении истца, поскольку не имела своего дохода. Денежные средства на покупку автомобиля предоставил ответчику истец, автомобиль находится в пользовании ответчика.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании иск не признали, заявили об отсутствии между сторонами договора займа, договор займа в письменной форме не составлялся. Не оспаривали перечисление истцом ответчику денежных средств, но без указания назначения переводов. Истец и ответчик с 2019 года по август 2022 года состояли в гражданском браке, вели совместный быт. Денежные средства истец переводил ответчику для этих целей, они тратились истцом и ответчиком совместно, на приобретение вещей, в том числе ответчику, продуктов и отдых. Ответчик пояснила, что автомобиль приобретен за счет средств, которые были перечислены продавцу с ее счета, а не счета ответчика. При этом договор купли-продажи автомобиля заключен с ней, его стоимость иная, нежели указал ответчик, она выступила в качестве страхователя автомобиля. Не оспаривала, что часть средств на покупку автомобиля предоставил истец, но она имела также свои сбережения, доход, которые потрачены на автомобиль. Ранее, до встречи с истцом в ее пользовании находился автомобиль Lexus RX, в период совместного проживания с истцом ей был куплен автомобиль Lexus 570, в последующем оба автомобиля были проданы и денежные средства от продажи частично пошли на покупку автомобиля Porsche. К моменту прекращения отношений истец без каких-либо причин и просьб с ее стороны осуществил ей перевод в размере 1000000 рублей, которые она перечислила истцу обратно. Однако истец вновь осуществил перевод на ее счет в том же размере.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка не составлялась. Представленные истцом платежные документы о переводе денежных средств ответчику не содержат информации о назначении перевода, в том числе в качестве займа, на приобретение автомобиля и т.д. Иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства, не представлены. При этом сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода, не подтверждает наличие заемных обязательств и достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джи-Ти-Центр» и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne GTS 2022 стоимостью 16108647 рублей. Согласно акту приема-передачи к указанному договору купли-продажи, автомашина ДД.ММ.ГГГГ передана Гольцовой Д.О. Как следует из представленных истцом выписок по банковским картам, денежные средства им переводились различными суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть как на протяжении года до приобретения автомобиля, так и в течение года после заключения договора купли-продажи. Суд также учитывает доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи она выступает покупателем, осуществила оплату автомобиля, что перечисленные денежные истцом средства в период совместного проживания тратились на совместные бытовые нужды, отдых, покупку продуктов, вещей и прочего. В подтверждение этих доводов представлены выписки операций по карте ответчика в спорный период, авиабилеты перелета сторон к местам совместного отдыха, фотоизображения.

В совокупности установленные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что перечисленные им 15603283 рубля являются займом по устному договору с ответчиком на покупку автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания долга и процентов.

Сторонами соглашение о заключении договора займа достигнуто не было, в спорный период имел место гражданский брак, стороны проживали совместно, велим общее хозяйство. Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением истца, поскольку истец, предоставляя денежные суммы, знал об отсутствии какого-либо обязательства у ответчика (п.1 ст.1102, пп.4 ст.1109 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Заволока К. А. к Гольцовой Д. О. о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 06.09.2023