Решение по делу № 33-4838/2022 от 05.05.2022

Судья Дроздова Н.В. Дело №33-4838/2022 (2-789/2022)

25RS0029-01-2021-012305-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

с участием прокурора Шиш Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Сергея Викторовича к Тилабову Улугбеку Боймахмадовичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе Тилабова Улугбека Боймахмадовича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Тилабова У.Б. в пользу Старченко С.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы в виде убытков по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего в размере 45000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Тилабова У.Б. в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения ответчика Тилабова У.Б., его представителя адвоката Пухова Р.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тилабову У.Б. о компенсации морального вреда, убытков. В обоснование требований указал, что 09.08.2020 ответчик причинил ему телесные повреждения, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья и незначительную утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, однако действиями ответчика причинен моральный вред. В отношении ответчика было заведено дело об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тилабов У.Б. был признан виновным, отменено; административное дело направлено мировому судье на новое рассмотрение. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тилабов У.Б. был признан виновным, отменено, административное дело направлено мировому судье на новое рассмотрение. Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 09.11.2021 Тилабов У.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 22.11.2021. В ходе рассмотрения указанного административного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., также 4500 руб. оплачены за составление данного искового заявления. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению административного дела в сумме 38000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4500 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Прокурором дано заключение о возможности удовлетворения исковых требований в разумных пределах.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконном и необоснованном. Полагает, что суд был обязан приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотреть его до разрешения другого дела – в связи с подачей Тилабовым У.Б. апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 09.11.2021, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, не установлена. Ссылается на то, что мировым судьей не были выявлены обстоятельства дела и не оценены с точки зрения ст.2.7 КоАП РФ, не дана оценка действиям истца с точки зрения противоправности, поскольку инициатором конфликта был Старченко С.В., а он действовал в состоянии крайней необходимости, так как был вынужден защищать себя. В дополнении к апелляционной жалобе сослался на недоказанность истцом причинение ему материального ущерба и моральных страданий, при взыскании судебных расходов на представителя суд не учёл, что взыскание судебных расходов на представителя недопустимо, так как выносимые мировым судьей судебные акты были отменены, данные расходы не являются убытками.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тилабов У.Б. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тилабов У.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, административное дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тилабов У.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 09.11.2021 Тилабов У.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа ... руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу 22.11.2021, штраф оплачен Тилабовым У.Б. добровольно 10.01.2022.

По делу об административном правонарушении установлено, что Тилабов У.Б. 09.08.2020 нанес Старченко С.В. телесные повреждения: ..., чем причинил физическую боль. Указанные повреждения не повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

В связи с необходимостью защиты своих прав Старченко С.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с участием в административном деле в отношении Тилабова У.Б. в сумме 38000 руб., в связи с составлением данного искового заявления в размере 4500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в разумном размере – 25000 руб. С учетом правовых норм ст.ст.25.5 КоАП РФ, ст.15 ГК РФ, на основании представленных в материалы дела доказательств понесенных истцом расходов пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом обстоятельствам причинения телесных повреждений ответчиком истцу в постановлении мирового судьи, и о наличии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу отклоняются судебной коллегией как несостоятельные на основании следующего.

На основании абзаца 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 09.11.2021, которым установлен факт причинения Тилабовым У.Б. телесных повреждений Старченко С.В., вступило в законную силу 22.11.2021, а решение о взыскании убытков и компенсации морального вреда принято 02.03.2022, оснований для приостановления производства по гражданскому делу не имелось, как не имелось оснований для переоценки обстоятельств, им установленных.

Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда справедливым и разумным, соответствующим обстоятельствам, установленным по делу.

Размер взысканных судом расходов по договору поручения на оказание юридической помощи соответствует объёму проделанной представителем работы, отвечает принципам соразмерности, справедливости.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 09.11.2021, не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тилабова Улугбека Боймахмадовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2022.