Решение от 30.01.2019 по делу № 33-1510/2019 от 16.01.2019

Судья Музраев З.К. дело № 33-1510/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 30 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2018 г., которым с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чумакова Александра Вячеславовича взыскана неустойка - 155716 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 175 руб. 10 коп.; в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград - государственная пошлина в размере 4418 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Карпову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Чумакова А.В. Зацеляпина М.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Чумаков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произвело.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чумакова А.В. взыскано страховое возмещение - 353900 руб., штраф - 176950 руб., убытки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 г. решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 марта 2018 г. в части взыскания штрафа изменено, его размер уменьшен до 60000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Чумаков А.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 19 июня 2017 г. (истечение установленного законом срока для производства страховой выплаты в добровольном порядке) по 2 августа 2017 г. - 155716 руб., расходы по оплате представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 175 руб. 10 коп.

Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, суд не усмотрел правовых оснований для снижения ее размера. Расходы на оплату услуг представителя суд определил исходя из критериев разумности.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая судебный акт, просит его изменить, ссылаясь на несоразмерность санкции последствиям неисполнения обязательства, неразумность присужденных судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Чумакова А.В. получил механические повреждения.

По заявлению Чумакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в установленный законом двадцатидневный срок, т.е. до 18 июня 2017 г., не произвело.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 г. иск Чумакова А.В. удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чумакова А.В. взыскано страховое возмещение - 353900 руб., а также штраф - 176950 руб., убытки и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 г. решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 марта 2018 г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чумакова А.В. штрафа изменено, размер штрафа уменьшен с 176950 руб. до 60000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел в установленный законом двадцатидневный срок, т.е. до 18 июня 2017 года, страхового возмещения, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой за заявленный в иске период (с 19 июня 2017 года по 2 августа 2017 года, т.е. за 44 дня составляет 155716 руб. (353900 руб. * 1% * 44).

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком недобровольно, во исполнение решения суда, а также с нарушением установленных сроков, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой за заявленный в иске период составляет 155716 руб.

Определяя сумму неустойки, суд не усмотрел при этом объективных причин для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (заявленного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных ранее принятым решением штрафных санкций), судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чумакова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма судебных расходов является явно завышенной и не отвечает принципам разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились только в составлении искового заявления, по спору, не представляющему особой сложности, представитель истца принял участие в одном судебном заседании, продолжительностью 15 минут, по итогам которого состоялось решение суда.

В связи с изложенным, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение, снизив размер расходов на оплату услуг представителя с 5000 руб. до 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 155716 ░░░░░░ ░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ 5000 ░░░░░░ ░░ 2000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: