Решение от 27.12.2021 по делу № 2-2801/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-2801/2021                        27 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Зотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Евы Валентиновны к ООО «КВС-Красносельский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Е.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КВС-Красносельский», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 63-68), просила взыскать с ООО «КВС-Красносельский» в ее пользу неустойку в размере 432 856 рублей за нарушение срока выполнения требований потребителя по соразмерному ухудшению качества объекта долевого строительства уменьшении цены договора долевого участия за период с 09.07.2021 г. по 16.10.2021 г., неустойку в размере 142 842 рубля 48 копеек за нарушение выполнения требований потребителя по соразмерному ухудшению качества объекта долевого строительства уменьшении цены договора долевого участия за период с 17.10.2021 г. по 18.11.2021 г., убытки в виде расходов на подготовку экспертного заключения № 40 от 27.01.2021 г. в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, по пунктам требований с 1 по 5, штраф в размере 50 % от суммы 432 856 рублей, обязать ООО «КВС-Красносельский» устранить недостатки облицовки фасада террасы, выявленные в заключении эксперта № 21-35-Д-2-2801/2021-АНО от 09.07.2021 г. в течении 15 календарных дней со дня вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указала, что согласно договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком 22.09.2020 года, застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург<адрес>) и передать квартиру с условным номером <№>, а Смирнова Е.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 5 474 778 рублей и принять объект. Однако в ходе приемки квартиры ею был выявлен ряд недостатков, в связи с чем 15.12.2020 г. предъявлено требование осметить выявленные недостатки и соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства уменьшить цену договора долевого участия. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. Истец полагает, что ухудшение качества объекта было вызвано строительством (созданием) ответчиком данного объекта с отступлением от условий договора и строительных норм.

В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, возражения на исковые требования поддержал. Указал, что просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 указанной статьи, договор должен содержать, в числе прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения, а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона 214-ФЗ, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 года между ООО «КВС-Красносельский» и Смирновой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 0799/Наутилус/91.

В соответствии с указанным договором Общество обязуется в предусмотренный в договоре срок построить на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>), площадью 48 204 кв.м., кадастровый номер <№>, многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, гаражами и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – Смирновой Е.В. – объект долевого строительства, которая обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), общей площадью 33,5 кв.м., жилой площадью 12,47 кв.м.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, определяется исходя из расчета 163 426 рублей 21 копейка за 1 кв.м. общей площади квартиры и составляет 5 474 778 рублей.

Согласно п. 5.2.7 договора участия в долевом строительстве, если после проведения обмеров квартиры специализированной организацией (кадастровым инженером) установлено уменьшение общей площади квартиры более чем на 1 кв.м., застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства излишне выплаченную сумму цены договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

15.12.2020 года Смирновой Е.В. принят от застройщика объект долевого строительства – квартира, общей площадью 33,5 кв.м. (33,1 кв.м. по сведения государственного кадастра недвижимости) – по акту приема-передачи (том 1 л.д. 68-69).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

15.12.2020 г. Смирновой Е.В. подано требование в адрес ООО «КВС-Красносельский» (том 1 л.д. 94-95, 96-98), о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, в котором истец указала на ряд недостатков, выявленных ею при приеме объекта долевого строительства, в связи с чем просила осметить стоимость выявленных недостатков и уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, на которое 14.01.2021 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости комиссионного обследования квартиры для определения причин образований данных дефектов и отнесения их к гарантийным обязательствам застройщика и просьбой обеспечить доступ в жилое помещение для проведения такого обследования (том 1 л.д. 99-102), 02.02.2021 года уведомление было направлено повторно (том 1 л.д. 103-105).

Истцом представлено заключение специалиста № 40 от 15.01.2021 года ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (том 1 л.д. 128-169), в соответствии с которым следует, что в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> имеются недостатки, указанные в таблице 1, стоимость устранения недостатков в квартире, в ценах января 2021 года составит 1 044 225 рублей.

Определением суда от 31.03.2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 21-35-Д-2-2801/2021-АНО от 09.07.2021 года (том 1 л.д. 179-254), следует, что в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что в квартире № <№>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> имеются дефекты, в том числе перечисленные в Заключении № 40 специалиста компании ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», подробное сопоставление которых представлено в таблице 2 исследовательской части. В ходе проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленные в ходе исследования по первому вопросу дефекты не являются нарушениями требований обязательных к применению строительных стандартов, сводов и правил, а являются отклонениями от требований национальных стандартов и сводов правил, применяемых на добровольной основе. В ходе проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленные в ходе исследования по первому вопросу нарушения требований строительных норм и правил и национальных стандартов, применяемых на добровольной основе, но устанавливающих требования к качеству работ и используемых строительных материалов и изделий, признаются строительными дефектами. В ходе проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что причиной образования выявленных дефектов в квартире № <№>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является некачественное выполнение строительных и отделочных работ, выраженное в отклонении от действующих в строительстве нормативных документов. Выявленные дефекты относятся к строительным, и носят производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в исследуемой квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в текущих ценах составляет 432 856 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, документация, при этом экспертиза проведена с осмотром жилого помещения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

19.11.2021 г. ответчиком исполнено требование по соразмерному уменьшению цены договора на сумму 432 856 рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный с участником долевого строительства.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Согласно выводам эксперта (том 1 л.д. 200), следует, что по облицовке фасадов керамическими панелями на подсистеме швы между керамогранитом не равномерны, что не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 п. 7.3.2 таблица 1 «Отклонение от проектного размера зазора + (-) 2 мм».

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным обязать застройщика устранить недостатки облицовки фасада террасы, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, выявленные в заключении эксперта № 21-32-Д-2-2801/2021-АНО от 09.07.2021 г. Однако учитывая, что для производства данных работ требуется значительный промежуток времени, суд полагает возможным продлить его до 90 дней.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" п. 8 ст. 7 За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом представлен расчет неустойки за период с даты составления заключения эксперта с 09.07.2021 г. по 16.10.2021 г. в размере 432 856 рублей, согласно которого, следует, что неустойка рассчитана следующим образом: 432 856 * 100 * 1% = 432 856 рублей.

Истцом также представлен расчет неустойки за период с 17.10.2021 г. по 18.11.2021 г. в размере 142 842 рубля 48 копеек, согласно которого следует, что неустойка рассчитана следующим образом: 432 856 * 33 * 1% = 142 842 рубля 48 копеек.

Суд полагает, что расчет неустойки произведен истцом правильно, является арифметически верным.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения ее прав как потребителя, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ко взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона, что будет составлять (432 856 + 142842,48 + 432 856 + 5000 / 2) = 506 777 рублей 24 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В ходе рассмотрения дела Смирновой Е.В. были понесены следующие расходы:

- почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки;

- расходы на подготовку экспертного заключения № 40 от 27.01.2021 г. в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что предъявленные истцом расходы подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку подтверждаются фактическими затратами истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.07.2021 ░░░░ ░░ 16.10.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 432 856 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.10.2021 ░░░░ ░░ 18.11.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 142 842 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 21-35-░-2-2801/2021-░░░ ░░ 09.07.2021 ░. ░ ░░░░ 90 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 506 777 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 556 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.12.2021 ░.