Решение по делу № 2-4150/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-4150/2023

УИД 22RS0065-02-2023-003577-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                                                               город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре      Кувшиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, отказав во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об удовлетворении требований, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством Тойота Премио, государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся под его управлением. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО9 - в ООО «СК «Согласие». ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства и по его поручению подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> - страховое возмещение, <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства) в размере 50% от определенного ущерба, так как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, установлено не было. После этого ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ему страховой организацией было отказано. Указанное обстоятельство явилось поводом обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, которым в ходе рассмотрения обращения ФИО1 на основании документов, содержащихся в административном материале, установлено наличие вины ФИО9 в совершении ДТП. Между тем, по мнению страховой организации, данный вывод сделан финансовым уполномоченным без установления степени вины участников ДТП. Исполнение решения финансового уполномоченного приведет к двойному взысканию страхового возмещения и неосновательному обогащению ФИО1, тогда как сумма выплаты превысит предусмотренный законом размер. При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Представитель заявителя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель - ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что вывод финансового уполномоченного о виновности ФИО9 в совершении ДТП сделан на основании документов содержащихся в административном материале, из содержания которых следует, что производство по делу в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как им не нарушены какие-либо нормы Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), тогда как в отношении ФИО9, допустившего нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при повороте налево на разрешающий сигнал светофора он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, что, однако не исключает виновности ФИО9 в совершении ДТП.

ФИО9, а также его представители - ФИО11, ФИО12 поддержали заявление ПАО СК «Росгосстрах», указывая на то, что при отсутствии видеозаписей, фиксирующих факт ДТП, которые, по их мнению, были уничтожены ФИО1, обстоятельства последнего подлежат установлению на основании показаний свидетелей. Допрошенный по их ходатайству свидетель ФИО3, который был установлен ФИО9 после оформления административного материала, подтвердил в судебном заседании, что ФИО9 начал движение с перекрестка по <адрес> и <адрес> в тот момент, когда по <адрес>, по которой двигался ФИО1, горел красный сигнал светофора, что свидетельствует о том, что именно ФИО1 виноват в ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заинтересованных лиц, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный номер ***, находящегося в собственности ФИО9 и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящегося в собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО9 - в ООО «<данные изъяты>».

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, тогда как в отношении ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определив размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере <данные изъяты> руб., ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> от суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Рассмотрев представленные ФИО1 документы, финансовый уполномоченный решил, что его требования о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, так как документами, содержащимися в административном материале, составленном сотрудниками полиции, установлена вина второго участника ДТП - ФИО9, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о том, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав правонарушения элементов, в связи с чем у страховщика имеется обязанность выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения, исходя из размера, определенного в заключении СЭТОА.

Соглашаясь с таким выводом, содержащимся в решении финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого же закона.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии с ч.ч.10, 15, п.п. «д, е, ж» ч.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в числе прочего, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Так, в силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1-3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о вине в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из документов, имеющихся в административном материале, составленном сотрудниками полиции.

Так, согласно объяснениям ФИО1 в момент ДТП он двигался на зеленый сигнал светофора по <адрес> в районе пересечения с <адрес> в <адрес>, тогда как автомобиль под управлением ФИО9 выполнял поворот налево с <адрес>, не уступив ему дорогу.

Из объяснений ФИО9 следует, что он, двигаясь на разрешающий сигнал светофора по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес>, после чего дождался, когда по <адрес> загорится красный сигнал светофора, и начал завершать поворот налево через перекресток <адрес> и <адрес>. В момент столкновения автомобилей по <адрес> горел красный сигнал светофора.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей сотрудниками полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время транспортное средство <данные изъяты> осуществляло поворот налево с <адрес> на зеленый сигнал светофора, в это время во встречном направлении по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> автомобилей произошло в то время, когда по <адрес> горел зеленый сигнал светофора.

Иных очевидцев ДТП, а также видеозаписей, фиксирующих момент столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО9, его участниками представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, тогда как в отношении ФИО1 - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что документов, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, не представлено, отказ в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии самого факта нарушения им норм Правил дорожного движения, тогда как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 ввиду отсутствия состава правонарушения означает, что в его действия имеются нарушения Правил дорожного движения, за которые не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем признал лицом, виновным в ДТП, ФИО9

Суд соглашается с указанным выводом финансового уполномоченного, так как в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих данные выводы, представлено не было.

Напротив, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, подтвердил объяснения, данные сотрудникам полиции при оформлении административного материала.

К показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, о том, что ФИО9 начал движение с перекрестка по <адрес> и <адрес> в тот момент, когда по <адрес>, по которой двигался ФИО1, горел красный сигнал светофора, суд относится критически, так как указанное доказательство опровергается материалами по факту ДТП. Кроме того, на наличие данного свидетеля ФИО9 не ссылался ни при оформлении административного материала, ни при подаче жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

Более того, ФИО9 отказался от жалобы, поданной в Ленинский районный суд <адрес> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тем самым, несмотря на наличие у него свидетеля, опровергающего его виновность, отказался от реализации права на доказывание отсутствия его вины, что также косвенно подтверждает то обстоятельство, что он был согласен с материалами, составленными сотрудниками полиции.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что лицом, виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО9, допустивший нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу ФИО1 в полном объеме.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые положены в основу решения финансового уполномоченного, относительно обстоятельств ДТП, которые бы ставили под сомнение вывод о лице, допустившем нарушение Правил дорожного движения, судом не усматривается.

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с этим предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для взыскания в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ***, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № *** по обращению ФИО1, паспорт *** ***, оставить без удовлетворения.

           Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                               О.А. Зинец

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья                          О.А. Зинец

      Секретарь судебного заседания                                                  ФИО7

Решение суда на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

      Секретарь судебного заседания                                                 ФИО7

Подлинный документ подшит в деле *** Индустриального районного суда <адрес>.