Решение по делу № 33а-1340/2017 от 02.03.2017

Дело № 33а-1340

Судья Нечаев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.

судей Курохтина Ю.А., Гурулевой Т.Е.

с участием прокурора Гущиной А.А.

при секретаре Переплётовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению Худякова Р.И. к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 594 об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования

по апелляционной жалобе представителя административного истца Худякова Р.И. – Косенкова М.Ю. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Косенков М.Ю., действующий на основании доверенности в интересах административного истца Худякова Р.И., обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 594 об отмене решения участковой избирательной комиссии данного избирательного участка об итогах голосования, оформленного протоколом № 1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 178 «Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ» и принятии решения о повторном подсчете голосов избирателей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2016 г. в единый день голосования состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва. Худяков Р.И. на основании постановления окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 178 «Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ» по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва № 12/26 от 1 августа 2016 г. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 178 «Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ». Участковой комиссией избирательного участка № 594 были нарушены порядок подсчета голосов избирателей и порядок составления протокола об итогах голосования, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на данном избирательном участке, а в последующем повлияли на определение результатов выборов. Так, полистный подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней в присутствии всех членов комиссии, наблюдателей и иных лиц не проводился, в связи с чем другие члены избирательной комиссии, наблюдатели и иные лица были лишены возможности убедиться в достоверности действий, производимых с неиспользованными бюллетенями. Рассортированные по пачкам отдельно по каждому кандидату бюллетени подсчитывались одновременно всеми членами участковой избирательной комиссии, при этом подсчет производился не путем перекладывания бюллетеней по одному из одной части пачки в другую, как это указано в законе, а путем загибания уголков избирательных бюллетеней. При таком порядке подсчета голосов присутствующие лица не могли видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене, равно как наблюдать за правильностью подсчета голосов.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20 По мнению административного истца, членами комиссии с правом решающего голоса вышеуказанные действия были совершены умышленно, с целью скрыть манипуляции по искажению истинной воли избирателей.

Административный истец полагает, что указанные нарушения закона являются существенными и не позволяют выявить действительную волю избирателей, нарушили его конституционное право быть избранным депутатом.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2016 г. требования административного истца Худякова Р.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Худякова Р.И. - Косенков М.Ю., действующий на основании доверенности, просит данное решение отменить и принять по административному делу новое судебное постановление об удовлетворении требований административного истца.

Считает, что решение суда принято без учета норм процессуального и материального права и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Отвергая доводы административного истца, суд проигнорировал показания свидетеля со стороны административного истца, ограничился лишь выводом о том, что совокупность показаний всех допрошенных лиц не дает достаточных оснований для отмены решения участковой избирательной комиссии и повторного подсчета голосов избирателей.

Доказательства, достаточные для удовлетворения заявленных требований, имеются в материалах административного дела. Нарушения, допущенные участковой избирательной комиссией, носили системный характер на протяжении всего времени подведения итогов голосования.

Ссылаясь на положения п. 14, 18 ст. 68 Федерального закона № 67- ФЗ, указывает, что требования избирательного законодательства при подсчете голосов участковой избирательной комиссией № 594 были нарушены, данное обстоятельство было доказано в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что со стороны административного ответчика было допрошено четыре свидетеля, получены пояснения у председателя избирательной комиссии, каких-либо других доказательств в опровержение позиции административного истца представлено не было. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что допрошенный свидетель со стороны административного ответчика ФИО21 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, занимает должность секретаря комиссии и наравне с председателем осуществляла организацию действий с избирательными бюллетенями. Кроме того, указанные лица участвовали в принятии оспариваемого решения. К пояснениям представителя административного ответчика ФИО22 и показаниям ФИО23 суду следовало отнестись критически, поскольку подтверждение ими нарушений могло повлечь наступление для них негативных последствий.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны административного ответчика сотрудник полиции ФИО24 показал, что не следил за осуществлением подсчета избирательных бюллетеней, а выполнял функции охраны порядка на территории избирательного участка. Таким образом, его показания никак не могут опровергать доводы административного истца.

Показания допрошенной по инициативе административного истца свидетеля ФИО25. по обстоятельствам дела последовательны, непротиворечивы, подтверждают факты нарушений избирательного законодательства, опровергают доводы свидетелей со стороны административного ответчика о соблюдении требований закона при сортировке бюллетеней и последующем их подсчете.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что при сортировке бюллетеней отметку избирателей не демонстрировали, бюллетени передавали членам комиссии, которые в последующем осуществляли одновременный подсчет голосов избирателей путем загибания уголка, подходить ближе 2-3 метров к столу, где производился подсчет, наблюдателям и членам комиссии с правом совещательного голоса не разрешали, какой-либо личной заинтересованности у данного свидетеля в исходе дела не имеется.

В судебном заседании было установлено, что в участковой избирательной комиссии избирательного участка № 594 после составления и подписания протокола № 1 по выборам депутатов Государственной Думы были обнаружены ошибки в строках 11, 12 и 14. В целях исправления указанных ошибок был составлен новый протокол, который в нарушение положений ч. 32 ст. 85 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» был изготовлен без проведения заседания участковой избирательной комиссии и не имел пометки «Повторный». Члена комиссии с правом совещательного голоса ФИО27 никто о данном обстоятельстве не уведомлял, повторный протокол ей не вручался. Таким образом, нарушение порядка составления повторного протокола является самостоятельным основанием для признания данного протокола недействительным, однако суд данное обстоятельство не принял к сведению.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 594 Тужилкина В.Н. и председатель территориальной избирательной комиссии Ржаксинского района Тамбовской области Сёмочкин И.В. просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Указывают, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные сторонами доказательства, не установил фактов наличия на указанном избирательном участке существенных нарушений избирательного законодательства.

Полагают, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Пугачев И.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 10 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

В силу п. 1.2 ст. 77 данного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 178 «Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ» по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва от 1 августа 2016 г. № 12/26 Худяков Р.И. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 178 «Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ».

18 сентября 2016 г. состоялось голосование на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Итоги голосования по одномандатному избирательному округу № 178 «Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ» по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва на избирательном участке № 594 были установлены участковой избирательной комиссией данного избирательного участка и оформлены протоколом № 1.

Как следует из названного протокола, составленного 18 сентября 2016 г. в 23 часа

00 минут, число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования, составило 435, число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией – 400, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно - 0, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования – 168, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - 36, число погашенных избирательных бюллетеней – 196, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 36, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 168, число недействительных избирательных бюллетеней – 2, число действительных избирательных бюллетеней – 202, число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке - 0.

По результатам голосования, согласно данному протоколу, наибольшее число голосов избирателей получил кандидат Жупиков А.В. – 109 голосов, Худяков Р.И. получил 26 голосов избирателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Худяковым Р.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений избирательного законодательства, допущенных при голосовании, подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющих с достоверностью определить действительное волеизъявление избирателей при проведении выборов, которые могут послужить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов на избирательном участке № 594, не установлено. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регламентирующих проведение выборов и устанавливающих гарантии прав его участников, и материалах административного дела.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 г. № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б, в, г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для удовлетворения требований административного истца могли послужить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Итоги голосования по избирательному участку № 594 оформлены протоколом № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования на участке № 594 одномандатного избирательного округа № 178.

Указанный протокол подписан председателем участковой избирательной комиссии, его заместителем, секретарем и членами комиссии (л.д. 60).

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ после окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 данного Федерального закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени, затем оглашают и вносят число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования. При использовании технических средств подсчета голосов полученные данные после их оглашения вносятся в строку 7 увеличенной формы протокола об итогах голосования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы приводимые в административном исковом заявлении доводы относительно нарушений избирательного законодательства, выразившиеся в том, что членами участковой избирательной комиссии не производился полистный подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней. Рассортированные по пачкам отдельно по каждому кандидату бюллетени подсчитывались одновременно всеми членами участковой избирательной комиссии, при этом подсчет ими производился не путем перекладывания бюллетеней по одному из одной части пачки в другую, а путем загибания уголков избирательных бюллетеней. При таком порядке подсчета голосов присутствовавшие лица не могли видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене, у них не было возможности визуально наблюдать за правильностью подсчета голосов.

Данные доводы административного истца проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Допрошенная судом в качестве свидетеля член участковой избирательной комиссии № 594 с правом совещательного голоса от партии «Родина» ФИО28 пояснила, что ввиду усталости она не помнит, каким образом производилось погашение оставшихся избирательных бюллетеней (л.д. 92 - 93).

Допрошенная в качестве свидетеля секретарь участковой избирательной комиссии № 594 ФИО29 в суде пояснила, что после окончания выборов неиспользованные избирательные бюллетени были посчитаны методом перекладывания, затем у бюллетеней отрезали левый нижний угол, их погасили, упаковали и положили в сейф (л.д. 99, 102 обор.).

Свидетель ФИО30 – наблюдатель от партии «Единая Россия» в судебном заседании пояснила, что неиспользованные избирательные бюллетени были посчитаны председателем участковой избирательной комиссии методом перебора сразу после окончания выборов, затем данные бюллетени положили в сейф и закрыли его (л.д. 103 - 104).

Обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении требований процедуры подсчета неиспользованных избирательных бюллетеней, является также отсутствие каких-либо письменных заявлений и жалоб, связанных с подсчетом и погашением неиспользованных избирательных бюллетеней, от лиц, присутствующих при подведении итогов голосования.

Также судебная коллегия отмечает, что избирательным законодательством не установлено, что подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней должен производиться с обязательным их перекладыванием из одной части пачки в другую.

С учетом изложенного, фактов нарушения порядка подсчета и погашения неиспользованных избирательных бюллетеней, повлиявших на достоверность волеизъявления избирателей, судом материалами административного дела не установлено.

Пунктами 14 и 18 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что члены участковой комиссии сортируют избирательные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов (каждый список кандидатов), одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается.

После этого производится подсчет рассортированных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату (списку кандидатов). При этом бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя в каждом бюллетене. Одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается.

Судом на основании представленных сторонами доказательств правильно установлено, что действия членов участковой избирательной комиссии избирательного участка № 594 по сортировке и подсчету бюллетеней с голосами избирателей были осуществлены в соответствии с указанными положениями закона.

Показания свидетеля ФИО31 о том, что при сортировке и оглашении бюллетеней с голосами избирателей ей не были видны отметки избирателя, бюллетени подсчитывались членами комиссии одновременно за уголки без их демонстрации, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения административного иска. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются показаниями иных свидетелей.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО32 пояснила, что после завершения выборов бюллетени с голосами избирателей были высыпаны из опечатанных переносного и стационарного ящиков, затем их разложили по видам выборов, бюллетени подсчитывала председатель комиссии путем перекладывания, она брала бюллетень, оглашала фамилию конкретного кандидата при этом показывала каждый бюллетень находящимся рядом членам комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям, во время подсчета никаких замечаний не было (л.д. 99 - 103).

Свидетель ФИО33 в суде пояснила, что при подсчете бюллетеней с голосами избирателей председатель комиссии оглашала содержание бюллетеней и демонстрировала их всем присутствующим на участке лицам, находившимся рядом с местом подсчета (л.д. 103 - 104).

Допрошенный в качестве свидетеля член участковой избирательной комиссии № 594 с правом совещательного голоса от партии «Справедливая Россия» ФИО34 в судебном заседании пояснил, что подсчет бюллетеней с голосами избирателей происходил на общем столе, он находился от места подсчета примерно в двух шагах, отметки избирателей он видел, бюллетени считались путем перекладывания, бюллетени оглашались и демонстрировались всем присутствующим (л.д. 106 - 109).

Достоверных и достаточных доказательств того, что лицам, присутствующим при подсчете голосов избирателей, создавались препятствия для визуального ознакомления с бюллетенями, в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также правильно исходил из того, что каких-либо жалоб и обращений о незаконности действий членов данной участковой избирательной комиссии по сортировке и подсчету избирательных бюллетеней от лиц, присутствующих при подведении итогов голосования на избирательном участке № 594, не поступало.

Совокупностью представленных доказательств не подтверждено наличие таких бесспорных нарушений избирательного законодательства, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Согласно частей 1 и 2 статьи 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний.

В качестве свидетеля может быть вызвано в суд лицо, которое принимало участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Учитывая положения данной процессуальной нормы, суд правомерно допросил в качестве свидетеля секретаря участковой избирательной комиссии № 594 ФИО35 о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела.

К лицам, указанным в части 3 статьи 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, ФИО36 не относится.

Представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о допущенных участковой избирательной комиссией № 594 нарушениях пунктов 14 и 18 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы об имевшем место нарушении закона при составлении протокола об итогах голосования был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Частью 32 статьи 85 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» установлено, если после подписания протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования и направления его первого экземпляра в территориальную избирательную комиссию участковая избирательная комиссия, составившая протокол, выявила неточность в строках 1 - 18 протокола (в том числе описку, опечатку или ошибку в суммировании данных) либо если неточность выявлена территориальной избирательной комиссией в ходе предварительной проверки правильности составления протокола, участковая избирательная комиссия обязана на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 18 протокола. Участковая избирательная комиссия, информируя о проведении указанного заседания в соответствии с частью 2 статьи 32 настоящего Федерального закона, обязана указать, что на нем будет рассматриваться данный вопрос. О принятом решении участковая избирательная комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, иных лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а также представителей средств массовой информации. В этом случае участковая избирательная комиссия составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: «Повторный». Указанный протокол незамедлительно направляется в территориальную избирательную комиссию. Ранее представленный участковой избирательной комиссией в территориальную избирательную комиссию протокол приобщается к повторному протоколу. В случае необходимости внесения уточнений в строку 19 и последующие строки протокола проводится повторный подсчет голосов избирателей в порядке, предусмотренном частями 16 и 17 статьи 86 настоящего Федерального закона. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола является основанием для признания этого протокола недействительным.

Судом материалами дела установлено, что после выдачи члену комиссии ФИО37 копии протокола № 1, участковой избирательной комиссией были выявлены ошибки в строках № 11, № 12, № 14. В копии протокола № 1, представленной в суд представителем участковой избирательной комиссии № 594, в строке № 11 указано число открепительных удостоверений, полученных участковой избирательной комиссией, - 10, в строке № 12 указано число открепительных удостоверений, выданных участковой избирательной комиссией избирателям на избирательном участке до дня голосования, - 7, в строке № 14 указано число погашенных неиспользованных открепительных удостоверений - 3. В копии протокола № 1, представленной представителем административного истца, в указанных строках значится число 0.

Ввиду того, что указанные ошибки были выявлены до направления первого экземпляра протокола в территориальную избирательную комиссию, то необходимости составления повторного протокола согласно части 32 статьи 85 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» у избирательной комиссии не имелось. После исправления выявленных ошибок был заполнен новый бланк протокола в соответствии с положениями пункта 22 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ, сведения, указанные в данном протоколе, соответствовали сведениям в ГАС «Выборы».

Допущенные ошибки в протоколе не свидетельствуют о таких нарушениях закона, которые не позволяли бы установить действительную волю избирателей и повлечь применение тех последствий, о которых просил административный истец.

Решение по административному делу принято судом первой инстанции с правильным применением норм материального права. Нарушений процессуального права, способных послужить основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, и фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением правил, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Худякова Р.И. – Косенкова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи