Решение по делу № 7У-12680/2022 [77-4459/2022] от 16.11.2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва    13 декабря 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я.,

при помощнике судьи Солодовниковой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Румянцева Д.С. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Курылева И.И., представившего удостоверение № 2439 и ордер № 183 от 18 ноября 2022 года, выданный адвокатским кабинетом Курылева Ивана Ивановича,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Румянцева Д.С. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2022 года, апелляционное постановление Ивановского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Румянцева Д.С. и его защитника – адвоката Курылева И.И., поддержавших доводы жалобы; прокурора Мироновой А.Б., полагавшей необходимым судебные решения изменить, исключить ссылку на протокол явки с повинной, как на доказательства виновности осужденного, в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2022 года

Румянцев Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

судимый:

31 декабря 2015 года Кинешемским городским судом Ивановской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

24 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31 декабря 2015 года назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожден 22 мая 2018 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыто 21 ноября 2018 года;

16 декабря 2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 мая 2020 года в связи с отбытием наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

прекращено производство по гражданскому иску Г.О.В.;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 30 августа 2022 года приговор в отношении Румянцева Д.С. изменен:

исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления от 2 сентября 2021 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 2 сентября 2021 года) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключено из приговора указание на ч. 2 ст. 61 УК РФ при признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления по преступлениям от 2 сентября 2021 года и от 30 января 2022 года, указав о признании данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

исключены из вводной части приговора сведения о наличии у осужденного судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Румянцев Д.С. признан виновным в том, что 2 сентября 2021 года в городе Кинешме Ивановской области незаконно приобрел и храненил без цели сбыта наркотическое средство (вещество, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N–метилэфедрон, массой 0,6 г), в значительном размере; а также в том, что 30 января 2022 года в городе Заволжске Ивановской области совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Г.О.В.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Румянцев Д.С. вину в совершении преступлений признал.

В кассационной жалобе осужденный Румянцев Д.С. не оспаривая выводы о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Утверждает, что в силу имеющихся серьезных заболеваний, надлежащее лечение которых практически невозможно обеспечить в местах лишения свободы, его самочувствие ощутимо ухудшилось.

Просит приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2022 года, апелляционное постановление Ивановского областного суда от 30 августа 2022 года изменить, назначить более мягкое наказание или уменьшить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель А.О.С., указывает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными; полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебного решения каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вывод суда о виновности Румянцева Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается, помимо признания осужденным своей вины, совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств:

- по эпизоду незаконного приобретения и хранения хищения без цели сбыта наркотического средства – показаниями свидетелей Б.В.А. и Ф.А.В., принимавших участие при изъятии наркотического средства у Румянцева Д.С. в качестве понятых; протоколом личного досмотра от 2 сентября 2021 года, согласно которому у Румянцева Д.С. из кармана джинсов изъят сверток с порошкообразным веществом; заключением судебной экспертизы, согласно которому изъятое у Румянцева Д.С. вещество содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N–метилэфедрон;

- по эпизоду открытого хищения имущества Г.О.В. – показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения принадлежащего ей телефона; показаниями свидетеля Р.Т.Г. о том, что вечером 30 января 2022 года в ночном магазине незнакомый ей мужчина, пришедший с Н.И.Н., взял лежавший на столе рядом женщиной телефон и скрылся, несмотря на её требования, а также требования Н.И.Н. вернуть телефон; показаниями свидетеля Н.И.Н. о том, что в её присутствии в ночном магазине Румянцев Д.С. взял у сидевшей за столом женщины телефон, с которым покинул магазин несмотря на то, что и она, и продавец кричали ему вслед, требовали отдать телефон; приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксирован Румянцев Д.С. и преследующая его Н.И.Н.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Румянцева Д.С. по каждому из эпизодов противоправной деятельности квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Румянцеву Д.С. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства к которым обосновано отнес наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизоду открытого хищения имущества, кроме того, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей и полное возмещение ущерба.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание Румянцева Д.С.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, при назначении Румянцеву Д.С. наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Румянцева Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденного и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, внеся в приговор необходимые изменения, послужившие основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

С учетом внесенных изменений назначенное Румянцеву Д.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья осужденного в период исполнения наказания, основанием для изменения вынесенных в отношении Румянцева Д.С. судебных решений служить не являются, а могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии соответствующего повода и оснований.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Румянцева Д.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

В качестве одного из доказательств вины осужденного по эпизоду открытого хищения имущества Г.О.В. суд привел явку с повинной от 3 февраля 2022 года.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной, он составлен без участия адвоката, при этом сведения о том, что Румянцеву Д.С. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, указанный протокол не содержит.

В то же время, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона сотрудниками правоохранительных органов не выполнено, протокол явки Румянцева Д.С. с повинной, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу обвинительного приговора, поэтому ссылка на него, как на доказательство вины осужденного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом того, что сам факт явки Румянцева Д.С. с повинной сомнений не вызывает, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного не может быть исключено из приговора.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности Румянцева Д.С., суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б.А.В. и М.А.А. об обстоятельствах дела, ставших им известными в результате беседы с Румянцевым Д.С. при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, является недопустимым воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей Б.А.В. и М.А.А. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов Румянцева Д.С., как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из приговора.

Исключение указанных сведений не ставит под сомнение выводы суда о совершении Румянцевым Д.С. преступлений, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым дана оценка в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2022 года, апелляционное постановление Ивановского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Румянцева Д.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол явки с повинной от 3 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 185), а также на показания свидетелей Б.А.В. и М.А.А. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов Румянцева Д.С., как на доказательства его виновности;

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий    В.Я. Семёшин