Решение по делу № 2-557/2017 от 12.05.2017

Дело №2-557/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года                                                                                      г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Клементьева А. Г. к Управлению образования Администрации МО «<адрес>» о признании факта нарушения требований статьи 29 пункт 4 Конституции российской Федерации, признании факта нарушения требований Федерального закона № 59-ФЗ от <дата> "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", признании факта дискриминации в отношении педагога с высшим образованием и незаконным запрете на профессию

УСТАНОВИЛ:

Клементьев А.Г. обратился в суд с данным иском к Управлению образования Администрации МО «<адрес>» указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> посредством электронной почты он обратился на имя начальника Северобайкальского городского управления образования П. Г.И. с предложением о проведении во внеурочное время для учащихся образовательных учреждений города познавательных и развивающих лекториев с одновременной демонстрацией его документальных авторских фильмов о Байкале, о природе и истории <адрес>, основой целью и задачами являлось просвещение детей и подростков, а также желание ознакомить их с новыми, недавно обнаруженными историческими и географическими объектами на территории северобайкальского района и с содержанием древней рукописи под названием «Алтан Тобчи» В течение 8 календарных дней вместо трех предусмотренных законодательством ему пришлось добиваться данного сообщения, только <дата> получил электронное письмо за подписью П. с обещанием о том, что его заявление будет рассмотрено. В этот же день он повторил свою просьбу организовать просмотр фильмов централизовано и под руководством сотрудников Управления, в дальнейшем <дата> предложил два варианта организации предварительного просмотра, <дата> выразил свое возмущение по поводу отсутствия ответа на его предложение. <дата> он получил по электронной почте ничем не обоснованный ответ отрицательного содержания на свое обращение за подписью методиста Б. В дальнейшем на свои обращения получал письма начальника УРО П. где она предлагала самостоятельно обратиться к руководителям образовательных учреждений, что его не устроило. В дальнейшем на его предложения о графике посещений учреждения образования, дата заседания методического совета учителей истории, порядке проведения юбилея Монголии, создании городского исторического клуба не поучил никаких ответов о чем акцентировал внимание Начальника УО П. в своем письме <дата>, однако никакого ответа не получил. В дальнейшем он также не получил ответы на предложение о проведении экскурсий, приглашал работников образования и учащихся в центральную библиотеку на презентацию новых фильмов, однако никто из управления на данном мероприятии не появился. <дата> ознакомил ГУО с итогами выставки его газетных публикаций в Национальной библиотеке Бурятии и попросил согласовать график посещений школ города на новый учебный год, <дата> в электронном письме привел пример удачного проведения встречи с более чем 30 учащимися школ горда, <дата> вновь предложил ГУО свои услуги по организации досуга детей и учащихся в дни новогодних каникул, при этом какого либо ответа на свои многочисленные обращения он так и не дождался. Все перечисленные письма и документы неоспоримо свидетельствуют о том, что городское управление образования на протяжении более одного года грубо и ничем не обоснованно нарушало требования Федерального закона № от <дата>, вместо всестороннего и объективного рассмотрения его обращения от <дата> устроило волокиту и очковтирательство. Имея 15-летниц стаж работы в качестве директора школы, руководителя районного отдела образования он подвергся дискриминации и запрете на свою профессию. Просил суд признать факты нарушения требований статьи 29 пункт 4 Конституции российской Федерации, нарушения требований Федерального закона № от <дата> "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дискриминации в отношении педагога с высшим образованием и незаконным запрете на профессию

            В судебном заседании истец Клементьев А.Г. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал, суду пояснил, что все доказательства нарушения федерального закона №59-ФЗ изложены в представленной им переписке, во первых отказались зарегистрировать его обращение от <дата>, ему пришлось обращаться к нескольким специалистам управления, чтобы добиться регистрации его обращения. Поскольку он не мог обращаться в каждую школу он обратился централизовано в Управление образования <адрес>, которое в дальнейшем должно было разрешить этот вопрос с директорами школ. В дальнейшем методист управления образования Б. своим письмом фактически отказала ему в проведении работах в школах. Полагает, что данное было написано самим методистом, которая взяла на себя функции директоров школ. В ответе было указано, что представленные им материалы являются гипотезой, однако при этом не было учтено, что им представлялись также и фильмы о природе, о байкальских камнях, фильм на антинаркотическую тематику, которые не являются историческими, однако и эти фильмы никто не стал смотреть. Свою работу осуществить показ фильмов он предлагал на бесплатной основе. В дальнейшем ответы директоров школы были представлены ему только в <дата>, полагает, что они были сфабрикованы методистом Б., которая ранее направляла ему письмо от лица Управления образования. В случае если его фильмы и материалы необходима была лицензия Министерства образования, то каждый из директоров мог ему написать об этом, однако в своих отказах они сослались на иные причины, должного ответа от директоров школ он не получил. Необходимо было собрать исторический клуб, созвать на него представителей школ, учителей историков, посмотреть фильмы, полагает, что большая часть его фильмов могла бы пройти и они были бы разрешен к показу. Начальник Управления П.. обещала организовать ему такую встречу, однако о настоящего времени этого не состоялось. Полагает, что со стороны ответчика не выполнены требования закона о всестороннем рассмотрении его обращения, ни один из предлагаемых им фильмов просмотрен не был. Переписка с управлением образования закончилась тем, что ответа на свое первое и последующие обращения он так и не получил, какого-либо разумного ответа почему ему отказывают в показе фильмов в школах он также не получил. Лицензия от Министерства образования на показ своих фильмов ему не нужна, директор школы может взять на себя ответственность по показы материала. В свое время писатель Исай Калашников подвергся таким же гонениям, хотя сейчас его материалы демонстрируются по телевидению. Ему не дают осуществлять свою работу как педагогу, хотя он стремиться к учителям, детям, нарушено его Конституционное право на распространение информации, управление образования подавляет его творчество. Ранее при просмотрах его материалов имелась положительная реакция, на просмотре в библиотеке, организованном для учащихся ШТЭО присутствовала заместитель главы города Р., которая видела положительную реакцию детей на его фильмы. Представленное ответчиком в материалы дела заключение СО РАН не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку оно было дано по его обращению о научном открытии, с данным заключением он не согласен. Не отрицает, что в <дата> еще до написания письма начальник Управления Платонова Г.П. по его устному обращению организовала собрание представителей школ города, где были просмотрены 2-3 фильма, и директорам школ были предоставлены его данные.

Представитель Управления образования П. Г.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что еще до обращения Клементьева А.Г. в <дата> после устной беседы с ним была организована встреча с директорами школ, на которой осуществлен показ фильмов. После этого директорам школ были переданы координаты Клементьева А.Г. для того, чтобы они сами связались с автором фильмов и решили вопрос о возможности их показов в школах. Первое письмо Клементьева было зарегистрировано в Управление и ему был дан ответ в течение месяца. В дальнейшем между Управлением и Клементьевым осуществлялась переписка фактически по одному и тому же вопросу, в связи с чем ответ на последние обращения Клементьеву не давался. Управление образования может дать только рекомендации школам по просмотру каких-либо материалов, однако эти рекомендации не носят обязательного характера, в дальнейшем именно директора школ принимают решение о необходимости принятия рекомендация и проведения занятий либо показа фильмов в школах. Просмотр фильмов, выдача рецензий на материалы не относится к полномочиям Управления образования. Письмо методиста Базаровой не являлось мнением управления образования на обращение Клементьева, данное письмо было подготовлено на основании ответов директоров школ. Все фильмы, которые показываются в школах в процессе обучения должны быть лицензированы, это предусмотрено Законом «Об образовании». В рамках своей компетенции она как начальник Управления образования провела всю работу по обращению Клементьева, повлиять на решения директоров она не может.

Представитель Управления образования по доверенности Сидькова Д.П. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Положениями Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ( далее по тексту Закон № 59-ФЗ)

В соответствии со ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина может быть направлено в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа

Заявление представляет собой просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

Согласно ст. 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что <дата> Клементьев А.Г. обратился в Управление образования Администрации МО «<адрес>» с заявлением в форме электронного документа, направив его на сайт ответчика в котором предложил ознакомление учителей и учащихся школ города ознакомление с обнаруженными им местами и объектами в форме беседы, лекции или показа короткометражных документальных фильмов (13 фильмов и 10 фоторепортажей) совмещенных с соответствующими лекциями.

В дальнейшем Клементьевым А.Г. <дата> были направлены обращения на сайт Управления образования с просьбой сообщить дату и входящий номер направленного им <дата> заявления.

<дата> Начальником Управления образования П. Г.П. был направлен ответ на его обращение от <дата> в котором сообщено о том, что его предложение о сотрудничестве доведено до сведения руководителей детских садиков, общеобразовательных учреждений, учреждений дополнительного образования, также им направлен представленный материал.

<дата> Клементьев А.Г. обратился в Управление образования Администрации МО «<адрес>» с заявлением в форме электронного документа в котором изложил свою позицию относительно направленного ему ответа на обращение, указав, что если ему дано разрешение на демонстрацию фильмов учащимся школ внешкольных учреждений, воспитанникам детских садов без предварительного просмотра их специалистами ГУО, то ему необходима официальная бумага, заверенная подписью и печатью ГУО.

В ответ на указанное обращение <дата> Начальником Управления образования П. Г.Л. было направлено письмо Клементьеву А.Г. в виде электронного документа в котором сообщено о том, что педагоги образовательных учреждений в случае необходимости свяжутся с ним.

<дата> Клементьев А.Г. обращался в Управление образование в форме заявлений в электронной форме, в котором просил организовать предварительный просмотр в Управлении образовании фильмов, предложенных в письме от <дата> г

<дата> Клементьев А.Г. обратился с заявлением в Управление образования в электронной форме в котором просил предоставить ему график встреч согласованный Управлением образования с руководителями детских учреждений.

<дата> в адрес Клементьева А.Г. было направлено письмо ( ответ на обращение от <дата>) за подписью методиста Управления образования Б.в котором указывалось о том, что план работы на новогодних каникулах сформирован в <дата> учреждениями образования заключены договоры на предоставление образовательной программы по направлению «Краеведение» с организациями имеющими лицензии на ведение данной деятельности, также со ссылкой на Федеральный закон «Об образовании» № 272-ФЗ сообщено, что представленные фильмы и лекции для обучения детей и подростков не могут использоваться, поскольку являются гипотезой, точкой зрения одного человека,

В своем обращении в адрес Управления образования от <дата> Клементьевым А.Г. было выражено несогласие с направленным ему <дата> письмом и изложена просьба в дальнейшем вернуться к вопросу просмотра предложенных им фильмов и составлению графика посещения учреждений образования.

<дата> Управлением образования в адрес Клементьева А.Г. было направлено письмо в электронной форме в котором разъяснено о возможности самостоятельного обращения к руководителям образовательных учреждений, аналогичное письмо было направлено Управлением образования в адрес истца <дата> и <дата> в ответ на обращения Клементьева А.Г. поступившие <дата> и <дата>

<дата> Клементьев А.Г. обратился в адрес Управления образования с предложением организовать на базе ГУО работу дискуссионного педагогического клуба в целях обсуждения содержания представленных им фильмов

Аналогичные предложения были изложены Клементьевым А.Г. в обращениях направленных в адрес Управления <дата>

<дата> Начальником Управления П. в ответ на обращения Клементьева А.Г. было направлено письмо, в котором сообщено, что в городе работает методическое объединение учителей истории и обществознания, которому будет предложено провести круглый стол по теме «Монголия, вчера, сегодня, завтра»

<дата> Клементьев А.Г. обращался в Управление образование в форме заявлений в электронной форме, в которых просил сообщить ему дату проведения круглого стола, определить дату заседания методического совета учителей истории, в обращениях от 23 апреля, <дата> вновь изложил свое несогласие с направленным в его адрес письмом за подписью методиста Управления Базаровой

<дата>, <дата> и <дата> Клементьев А.Г. вновь обратился с заявлениями в Управление образования по вопросам составления и согласования графика посещения образовательных учреждений города для проведения лекций и демонстраций документальных фильмов во внеклассное и внеурочное время.

В силу п.п.1,4.5 ч.1 ст.10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.ч.3.4 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст. 15 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Заявляя исковые требования о признании факта нарушений норм Федерального Закона № 59-ФЗ от <дата> истцом в обоснование требований заявлено о том, что направленные им сообщения ответчиком в установленном порядке не регистрировались, ответы на них не давались, вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из исследованных документов установлено, что Управлением образования Администрации МО «<адрес>» в установленный законом срок до 30 дней в адрес Клементьева А.Г. были направлены ответы на его обращения. При этом поступившее в адрес Управления обращения Клементьева от <дата> фактически были направлены на разрешение его первоначально направленного заявления от <дата>, на которое истцу однократно давались письменные ответы по существу в связи с чем переписка с Клементьевым А.Г. была прекращена, что соответствует положениям ч.5 ст. 10 Закона 59-ФЗ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что фактически Клементьевым А.Г. обжалуются действия (бездействие) ответчика, повлекшее нарушение его прав. Вместе с тем, порядок оспаривания и основания признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего производится в порядке установленном Кодексом Административного судопроизводства, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований Клементьева А.Г. о признании факта нарушения требований Федерального закона № 59-ФЗ от <дата> "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судом не установлено.

Разрешая исковые требования о признании фактов нарушений требований пункта 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, дискриминации истца как педагога, запрете на профессию, суд также считает их не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Приказом Минтруда России от <дата> N 1115н (зарегистрирован Минюстом России <дата>, регистрационный N 36091) установлено, что с <дата> работодателями при формировании кадровой политики и в управлении персоналом, при организации обучения и аттестации работников, заключении трудовых договоров, разработке должностных инструкций и установлении систем оплаты труда будет применяться профессиональный стандарт "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)", утвержденный приказом Минтруда России от <дата> N 544н (далее - Профстандарт).

В Профстандарте указываются возможные наименования должностей, требования к образованию, опыту практической работы, а также особые условия допуска к работе (например, отсутствие судимости, запрета на занятие педагогической деятельностью, прохождение обязательных медосмотров).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием <дата>) каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих <данные изъяты>, определяется федеральным законом.

Вместе с тем, порядок распространения информации среди детей, в том числе показ фильмов, проведение лекций, в том числе при проведении данных мероприятий в образовательных учреждениях урегулированы отдельными нормами законодательства Российской Федерации

Так законодательство в сфере образования закрепляет право образовательных организаций на определение содержания образования, выбор учебно-методического обеспечения, образовательных технологий, форм, методов и приемов работы по реализуемым ими образовательным программам (статья 28 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ). Эти положения в полной мере относятся к использованию такой формы организации образовательной деятельности, как киноурок, в том числе в рамках сетевой формы реализации образовательных программ (статья 15 Федерального закона N 273-ФЗ).

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ред. от <дата>) лицензированию подлежит образовательная деятельность (кроме образовательной деятельности, ведущейся в инновационном центре "Сколково").

Федеральный закон от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в пункте 17 статьи 2 называет образовательной деятельностью деятельность по реализации образовательных программ.

В силу статьи 91 данного закона лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Порядок лицензирования образовательной деятельности устанавливается Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" (ред. от <дата>).

В соответствии с Положением образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению. В приложении к указанному Положению в перечень образовательных услуг по реализации образовательных программ включена, в том числе, реализация дополнительных общеобразовательных программ - дополнительных общеразвивающих программ (пункт 16).

Согласно частям 2 и 4 статьи 75 Закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительные общеразвивающие программы реализуются как для детей, так и для взрослых, а дополнительные предпрофессиональные программы в сфере искусств, физической культуры и спорта реализуются для детей; их содержание определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, реализующей программу.

В силу ч. 7 ст. 28 Закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Выдаваемая образовательному учреждению лицензия подтверждает качество образования и безопасность осуществления образовательного процесса для всех обучающихся и работающих в учреждении лиц.

            В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Федеральным законом от <дата> N 436-ФЗ (далее- № 436-ФЗ) "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

            В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 436-ФЗ под информационной безопасностью детей понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психическому, духовному, нравственному развитию;

- информационная продукция - предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи;

- информационная продукция для детей - информационная продукция, соответствующая по тематике, содержанию и художественному оформлению физическому, психическому, духовному и нравственному развитию детей;

            Согласно ч.ч.1-3 ст. 6 Федерального закона N 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

При проведении исследований в целях классификации информационной продукции оценке подлежат:

1) ее тематика, жанр, содержание и художественное оформление;

2) особенности восприятия содержащейся в ней информации детьми определенной возрастной категории;

3) вероятность причинения содержащейся в ней информацией вреда здоровью и (или) развитию детей.

Классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции:

1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет;

2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет;

3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет;

4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет;

5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. ч. 4-6 ст. 6 Закона № 436-ФЗ классификация информационной продукции, предназначенной и (или) используемой для обучения и воспитания детей в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации основных общеобразовательных программ, образовательных программ среднего профессионального образования, дополнительных общеобразовательных программ, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об образовании.

Классификация фильмов осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и законодательства Российской Федерации о государственной поддержке кинематографии.

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона N 436-ФЗ    экспертиза информационной продукции проводится экспертом, экспертами и (или) экспертными организациями, аккредитованными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, по инициативе органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, общественных объединений, граждан на договорной основе. В случае несогласия с результатами проведенной экспертизы информационной продукции заинтересованное лицо вправе оспорить экспертное заключение в судебном порядке.

            Из исследованных материалов дела, пояснений сторон установлено, что предлагаемая истцом Клементьевым А.Г для распространения в учебных учреждениях, информационная продукция в виде фильмов экспертизу в соответствии с нормами Федерального закона <дата> N 436-ФЗ не проходила, классификация фильмов, позволяющая разграничить возможность их показа исходя из возрастной категорией детей, не установлена.

Клементьев А.Г. в настоящее время работником образовательных учреждений не является, обращался в адрес ответчика как гражданин Российской Федерации без представления им каких либо документов, подтверждающих его право на занятие педагогической деятельностью, в том числе и на распространение имеющейся у него информационной продукции, проведение лекций.

            Доводы истца об установлении ответчиком запрета на осуществление им своей деятельности в образовательных учреждениях <адрес> суд считает не обоснованными, поскольку как следует из содержания ч.ч.1,10 ст. 13 Федерального закона N 273-ФЗ образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. Федеральные государственные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, не вправе изменять учебный план и календарный учебный график организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

            Показания свидетеля И., доводы истца о том, что при просмотре фильмов им была дана положительная оценка должностным лицом- заместителем главы МО «<адрес>» Р., суд не может принять как доказательства, подтверждающие факт возможности демонстрации созданной истцом информационной продукции в образовательных учреждениях.

            Из устава Управления образования Администрации МО «<адрес>» не следует, что Управление имеет полномочия и функции экспертов при поступлении к ним обращений о возможности распространения в образовательных учреждениях информационной продукции.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком, каких либо нарушений требований ст. 29 Конституции РФ на свободное распространение информации при рассмотрении обращений Клементьева А.Г. не допущено, его дискриминации как педагога и незаконный запрет на осуществление профессиональной деятельности также не установлены.

            Ссылку истца Клементьева А.Г. на письмо методиста Управления образования Б. от <дата> как на документ, подтверждающих запрет его деятельности ответчиком суд считает не состоятельной. В судебном заседании установлено, что указанный ответ на обращение истца был подготовлен на основании поступивших от директоров учреждения образования <адрес> писем, что подтверждается показаниями Б. опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

            На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клементьева А.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 29 ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 59-░░ ░░ <░░░░> "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░:                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░