Решение по делу № 33-15593/2024 от 05.09.2024

61RS0001-01-2023-004691-80

Судья Токарев О.А дело № 33-15593/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д. А., Кузьминовой И.И.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2024 по иску Беджаняна Артема Меружановича к СПАО Ингосстрах, Дзодцоевой Ольге Васильевне о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО Ингосстрах на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Беджанян А.М. обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах, Дзодцоевой О.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, указав на то, что 30.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фиат Албеа» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Дзодцоевой О.В., и автомобиля «БМВ 528» гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Беджаняна А.М. В результате заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного средства признана водитель Дзодцоева О.В., гражданская ответственность которой зарегистрирована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 240 300 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2023, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 559 600 руб., а с учетом износа составила 308 800 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 159 700 руб., штраф в размере 79 850 руб., неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки в размере 400 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., с ответчика Дзодцоевой О.В. взыскать сумму причиненного ущерба в размере 152 278 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2024 суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Беджаняна А.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 700 руб., штраф в размере 79 850 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате независимого исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 206,16 руб.

Суд взыскал с Дзодцоевой О.В. в пользу Беджаняна А.М. убытки в размере 152 278 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 185, 84 руб.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просило об отменен постановленного решения и принятии нового об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что согласно представленному истцом свидетельству об учете транспортное средство истца «БМВ 528» г/н 01 FF 061 зарегистрировано на территории республики Армения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, так как у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Апеллянт указывает на то, что экспертное заключение ООО «СпецАспект» содержит множество ошибок и противоречий, в связи с чем ставит под сомнения правильность и обоснованность выводов экспертного заключения. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылается на то, что взысканная судом неустойка завышена и не соответствует нарушенному праву, в связи с чем подлежала снижению по ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что размер взысканных судом расходов за оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

Также полагает незаконными требования о компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон и участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителе сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 927, 929, 943, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форм страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пользу истца без учета износа заменяемых частей, определив размер страхового возмещения на основании заключения ООО «СпецАспект».

Суд удовлетворил производные требований истца, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу Беджаняна А.М. неустойку и штраф.

Разрешая заявленные требования к Дзодцоевой О.В. о взыскании убытков, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец вправе требовать полного возмещения ущерба, причиненного ему виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Дзодцоевой О.В. в пользу истца суммы ущерба в размере 152 278 руб.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фиат Албеа» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Дзодцоевой О.В., и автомобиля «БМВ 528НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Беджаняна А.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Дзодцоева О.В., управляющая транспортным средством «Фиат Албеа».

Гражданская ответственность Дзодцоевой О.В., была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10.04.2023 истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении по договору ОСАГО страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. Формы выплаты выбрана не была.

27.04.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 240 300 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании выводов экспертного заключения ООО «НИК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2023.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2023, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 559 600 руб., а с учетом износа составила 308 800 руб.

15.05.2023 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Беджаняна А.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2024 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 528» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила без учета износа 438900 руб., с учетом износа составила 274600 руб.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания; путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если в соответствии с абз.2 п.15 или пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 37 указанного выше постановления разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорный автомобиль, получивший механические повреждения, находится в собственности истца, однако не зарегистрирован в Российской Федерации, что подтверждается свидетельством об учете транспортного средства «БМВ 528» зарегистрировано на территории республики Армения,.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Суд оставил без внимания обстоятельство того, что поврежденное транспортное средство, на момент наступления страхового случая не было зарегистрировано в Российской Федерации, ввиду чего на возникшие правоотношения не могли распространяться положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с абз. 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, не соответствует вышеприведенным положениям закона.

Таким образом, поскольку транспортное средство истца не было зарегистрировано на момент дорожно-транспортного происшествия на территории Российской Федерации у страховой компании отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение с учетом износа заменяемых частей, которое с учетом выводов судебной экспертизы ООО «СпецАспект» составляет 274 600 руб.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 240 300 руб., что сторонами не оспаривается, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Беджаняна А.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34 300 руб., (274 600 руб. – 240 300 руб.)

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению, так как данное заключение является объективным и достоверным, а выводы эксперта мотивированными и обоснованными, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Беджаняна А.М. штрафа в сумме 17 150 руб., ( 34300 руб., /2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, периода просрочки, а также учитывая размер неустойки в сумме 140 630 руб., судебная коллегия не находит оснований для снижения заявленной неустойки.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора со страховой организацией, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

Истец понес расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является Дзодцоева О.В., в связи с чем на нее возлагается обязанность возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба (438900 руб., - 274 600 руб.), однако поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч3. ст.196 ГПК РФ) а при уточнении исковых требований истец просил взыскать с Дзодцоевой О.В. 152278 руб., с ответчика Дзодцоевой О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 152278 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.05. 2024 на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание правовой результат по делу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 руб., а с Дзодцоевой О.В. в сумме 27 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в связи с чем учитывая пропорциональность удовлетворенных требований с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 15625 руб., а с Дзодцоевой О.В. в сумме 34 375 руб.

Кроме этого с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с СПАО «Ингосстрах» в сумме 4699 рублей, а с Дзодцоевой О.В., 4245 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Беджаняна Артема Меружановича (паспорт гражданина Республики Армения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) страховое возмещение в сумме 34 300 рублей, штраф в размере 17 150 рублей, неустойку в сумме 140 630 рублей, судебные расходы по оплате независимого исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15625 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4699 рублей.

Взыскать с Дзодцоевой Ольги Васильевны (водительское удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Беджаняна Артема Меружановича (паспорт гражданина Республики Армения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 152278 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 375 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4245 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024г.