Решение по делу № 33-7943/2015 от 19.05.2015

Судья Пономаренко Д.Ф.      дело № 33-7943/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Поддубной О.А., Немирова А.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Л.В. к ООО «Оптиум» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Оптиум» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Яценко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оптиум» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащий ей автомобиль МАРКА г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был припаркован возле дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате падения штукатурки с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет СУММА руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - СУММА руб.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Яценко Л.В. просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме СУММА руб., уплаченную сумму государственной пошлины - СУММА руб., расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства экспертным учреждением в сумме СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 года с ООО «ОПТИУМ» в пользу Яценко Л.В. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУММА руб., величина утраты товарной стоимости СУММА руб., расходы по оплате экспертного заключения СУММА руб., расходы по оплате госпошлины СУММА. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В своей апелляционной жалобе ООО «Оптиум» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что управляющей организацией в том месте, где истец припарковала свой автомобиль, было размещено объявление с предупреждением не ставить машины, так как арка находится в аварийном состоянии и возможно падение фрагментов облицовочного слоя. Объявление хорошо просматривалось. Автомобиль был припаркован в месте, не являющимся парковочным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца являются грубой неосторожностью.

Указывает, что в представленном истцом экспертном заключении указаны повреждения транспортного средства, которые изначально не были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия. Истец необоснованно рассчитывает сумму иска на основе стоимости восстановительного ремонта без учета износа, хотя автомобиль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. Согласно представленного в материалы дела акта дефектовки автомобиля, стоимость восстановительного ремонта вместе с заменяемыми деталями составляет СУММА рубля, что меньше, чем установлено экспертным заключением. Кроме того, акт дефектовки также не соотносится с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи и чеки на приобретение запчастей на сумму СУММА рублей.

Указывает на то, что ремонт арки на данный момент не производится, поскольку собственники не провели общего собрания с целью утверждения необходимости проведения ремонтных работ арки, не желают проводить такое собрание и ремонтировать арку в связи с высокой стоимостью таких работ. Управляющей компанией проводятся охранные работы по отбиванию штукатурки, повешено объявление об опасности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 206, 208), выслушав представителя Яценко Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1083, 1082, ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.36,161,162 ЖК РФ, пп «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 и пришел к выводу о том, что именно управляющая компания ООО «Оптиум» является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и была обязана выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, его содержанию, обязана следить за состоянием всех частей дома, обеспечивая их безопасность, не исключая свод арки, обрушение элементов которой причинило механические повреждения автомобилю истицы. Исходя из данного обстоятельства, суд усмотрел наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Оптиум» обязанностей по договору управления многоквартирным домом и фактом причинением истице материального ущерба. Суд указал, что Яценко Л.В. представлены суду относимые и допустимые доказательства причинения материального ущерба по вине ООО «Оптиум», а также его размера, определенного судом на основании выводов независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «НАЗВАНИЕ».

Суд отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с парковкой принадлежащего ей автомобиля несмотря на наличие предупреждающей таблички, поскольку проезд под аркой многоквартирного жилого дома не был перегорожен управляющей компанией в связи с выявленной опасностью обрушения элементов свода арки, и ООО «Оптиум» на протяжении длительного периода времени с момента выявления аварийного состояния указанных конструкций, не предпринимало достаточных мер ни к текущему ремонту арки, ни к укреплению ее свода или созданию защитных конструкций, которые не допустили бы дальнейшее обрушение элементов стен и перекрытий дома. Наличие предупреждающей таблички не освобождало управляющую компанию от обязанности обеспечить безопасность общего имущества многоквартирного жилого дома. В случае если собственники помещений такого дома были не согласны на проведение немедленного капитального ремонта, ООО «Оптиум» было обязано предпринять иные меры к обеспечению безопасности.

Суд отклонил ссылки ответчика на допущенные нарушения правил дорожного движения, а именно неправильную парковку автомобиля, поскольку это обстоятельство не освобождает причинителя вреда от обязанности его возместить. Нарушение правил парковки не может состоять в причинно-следственной связи со степенью безопасности общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд отклонил доводы ООО «Оптиум» о том, что в заключении ООО «НАЗВАНИЕ» указана необходимость ремонта, в том числе, повреждений, не отраженных в протоколе осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд посчитал недостаточными для опровержения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию, поскольку протокол осмотра места происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлялся без участия специалиста-автотехника и носит предварительный, поверхностный характер. Полный восстановительный ремонт автомобиля до настоящего времени не проведен, в связи с чем, доводы ответчика о намерении истца получить неосновательное обогащение по сравнению с реально понесенными затратами на ремонт судом отклонены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Часть вторая указанной нормы определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 года №120-О-О, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

Как следует из материалов дела, Яценко Л.В. является собственником автомобиля «НАЗВАНИЕ», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. указанному автомобилю, оставленному на стоянке возле жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате самопроизвольного падения штукатурки со свода арки многоквартирного жилого дома были причинены механически повреждения кузова и лобового стекла. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., составленного сотрудниками ООО «Оптиум» и ООО «НАЗВАНИЕ», а также членами совета многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фотографиями, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., утвержденным начальником ОП № 3 УМВД России по г. Ростов-на-Дону.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Яценко Л.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НАЗВАНИЕ» и в соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. которой величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., составила: без учета износа заменяемых деталей: СУММА рубля, с учетом износа заменяемых деталей: СУММА рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет: СУММА рублей.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет и осуществляло по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ООО «Оптиум».

Арка, под которой был оставлен автомобиль истца на стоянку, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, является единственным проездом и проходом во двор многоквартирного жилого дома и находится в состоянии, требующем капитального ремонта, что подтверждается актом весеннего осмотра здания в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА/ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году (л.д. 116). Согласно плану мероприятий технического обслуживания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, собственники помещений в многоквартирном жилом доме решения о проведении ремонтных работ арки не принимали. Работниками управляющей компании проводятся работы по отбивке отслоившейся штукатурке на своде арки. В соответствии с региональной программой по проведению капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы, ремонт фасада многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, запланирован на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, постановление Правительства №491 от 13.08.2006 года, указал, что именно управляющая компания, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, была обязана выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, его содержанию, не исключая свода арки, обрушение элементов которой причинило механические повреждения имуществу истца. При этом суд пришел к выводу о том, что наличие предупреждающей таблички не освобождало управляющую компанию от обязанности обеспечить безопасность общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то, что управляющая компания без принятия соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома, не могла осуществлять ремонтно-восстановительные работы арки, относящейся к общему имуществу жилого дома.

При указании на то, что в связи с выявленной опасностью обрушения элементов свода арки, проезд под аркой, не был перегорожен управляющей компанией, судом первой инстанции не было учтено то, что данная арка является единственным проходом и проездом в многоквартирный жилой дом. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о доказанности противоправного поведения управляющей компании и наличии оснований для деликтной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение правил стоянки автомобиля не может находиться в причинно-следственной связи со степенью безопасности общего имущества многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, судом не учтено то, что при наличии предупреждения об аварийности свода арки и возможного обрушения штукатурного слоя, ФИО5, управляющий автомобилем истца, должен был предвидеть возможность причинения вреда автомобилю при его оставлении под сводом арки, находящейся в аварийном состоянии, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о предоставлении истцом допустимых доказательств причинения материального ущерба имуществу Яценко Л.В. в заявленном размере именно в результате падения штукатурки.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела, приложенных к материалу дела фотографий (л.д. 107-108), следует, что под аркой располагалась только передняя часть автомобиля и были повреждены лобовое стекло, передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «НАЗВАНИЕ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому рассчитан восстановительный ремонт автомобиля исходя из того, что были повреждены бампер передний (разлом), капот, фара правая, дверь передняя правая, стойка передняя левая, стекло лобовое, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя правая, то есть тех деталей автомобиля, доказательств повреждении которых в результате падения штукатурки истцом представлено не было. При этом стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена экспертом в сумме СУММА рубля (стоимость ремонтных работ – СУММА рубля, стоимость работ по окраске - СУММА рубля, стоимость запасных частей СУММА рублей, стоимость материалов – СУММА), величина утраты товарной стоимости - СУММА рублей. Однако при обращении Яценко Л.В. в ООО «НАЗВАНИЕ», являющегося официальным дилером Нисан, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме СУММА рубля, из которых из которых стоимость запчастей – СУММА рубля, стоимость работ – СУММА рублей, стоимость ЛКМ – СУММА рублей. В общую сумму ремонта официальным дилером включена также стоимость работ по окраске заднего бампера на сумму СУММА рублей, повреждения которого не отражены в акте осмотра, а характер данных повреждений свидетельствует о наезде автомобиля на препятствие (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дефектовки автомобиля л.д. 130-131). При этом Яценко Л.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть до момента обращения в суд с иском, уже приобрела запасные части на автомобиль, стоимость которых составила СУММА рублей. Вместе с тем, согласно экспертному исследованию стоимость аналогичных заменяемых деталей составляет без их износа СУММА рублей.

При таких противоречиях в повреждениях, причинах их возникновения, стоимости ремонтных работ, заключение ООО «НАЗВАНИЕ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебная коллегия оценивает критически, и полагает, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступившем вреде истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств и при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, при неправильном применении норм материального закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что бремя доказывания наличия вреда; противоправного поведения причинителя вреда, причинной связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда лежит на истце, однако Яценко Л.В. надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции не представлено, судебная коллегия полагает, что поскольку лицо, управляющее автомобилем истца, при наличии соответствующего уведомления об аварийности конструкций должно было предвидеть возможность причинения вреда автомобилю при его оставлении под сводом арки, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда, то исковые требования Яценко Л.В. к ООО «Омтиум» о возмещении причиненного материального ущерба подлежат отклонению.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в обжалуемой части и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 года в обжалуемой части – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Яценко Л.В. к ООО «Оптиум» о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи