Решение по делу № 33-1184/2021 от 17.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2019-001350-12

дело №2-145/2020                                                                         судья первой инстанции – Ващенко В.В.

дело №33-1184/2021                                   докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вовненко А.С. к Публичному акционерному обществу «Укрсиббанк» (АО «Укрсиббанк») о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр) и Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (АНО «ФЗВ»), Белоусова К.С., Вовненко А. А., Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е. и Фролов В.В,

по иску АНО «ФЗВ» к АО «Укрсиббанк» и Вовненко А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе представителя Вовненко А.С. – Вербицкого И.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Вовненко А.С. в лице своего представителя – Вербицкого И.Н. 23 июля 2019 года обратился в суд с иском к АО «Укрсиббанк» и с учётом предоставленных уточнений просил:

признать право собственности Вовненко А.С. на нежилые помещения кафе «Волна» общей площадью 362,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №;

осуществить государственную регистрацию договора купли–продажи нежилых помещений кафе «Волна» общей площадью 362,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между АО «Укрсиббанк» и Вовненко А.С.;

произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения кафе «Волна» общей площадью 362,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, к Вовненко А.С. по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 1-4, 126-127/.

Заявленные требования Вовненко А.С. обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли–продажи указанных нежилых помещений. Все обязательства, предусмотренные данным договором, сторонами исполнены, продавец передал нежилые помещения, а покупатель произвёл оплату по договору в сумму 13 565 169,20 руб. Однако, АО «Укрсиббанк» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем Вовненко А.С. вынужден обратится в суд с данным иском.

АНО «ФЗВ» в лице своего представителя – Мялина А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к АО «Укрсиббанк» и Вовненко А.С., в котором просил признать недействительным ничтожный договор купли–продажи нежилых помещений кафе «Волна» общей площадью 362,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между АО «Укрсиббанк» и Вовненко А.С. /л.д. 2-6, дело №2–1258/2020/.

Заявленные требования АНО «ФЗВ» обосновывало тем, что при заключении оспариваемого договора АО «Укрсиббанк» с Вовненко А.С. указанного договора злоупотребили своим правом, что повлекло неблагоприятные последствия, как для Фонда, так и для неопределённого круга лиц.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года дела №2-145/2020 по иску Вовненко А.С. и №2-1258/2020 по иску АНО «ФЗВ» объединены в одно производство, которому присвоен №2-145/2020 /л.д. 88-89, дело №2–1258/2020/.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2020 года иск Вовненко А.С. к АО «Укрсиббанк» о государственной регистрации сделки и перехода права собственности оставлен без удовлетворения.

Иск АНО «ФЗВ» к АО «Укрсиббанк» и Вовненко А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён.

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилых помещений кафе «Волна» общей площадью 362,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № /т.2, л.д. 11-17/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Вовненко А.С. – Вербицкий И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Вовненко А.С. и отказе в иске АНО «ФЗВ», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 20-23/.

В частности, основные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления Вовненко А.С. Кроме того указано, что, отказывая Вовненко А.С. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя иск АНО «ФЗВ», суд сослался на посягательство договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ на публичные интересы, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда на то, что на момент обращения в суд Вовненко А.С. с иском собственниками недвижимого имущества являются Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е. и Фролов В.В., является несостоятельной, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности указанных лиц признано отсутствующим.

Представителем АНО «ФЗВ» предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 63-68/.

Представитель Вовненко А.С. – Вербицкий И.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель АНО «ФЗВ» – Кузьмина Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Представители АО «Укрсиббанк» и Госкомрегистра, а также Белоусова К.С., Вовненко А.А., Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е. и Фролов В.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Укрсиббанк», как продавец, и Вовненко А.С., как покупатель, заключили договор купли-продажи нежилых помещений кафе «Волна» общей площадью 362,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Укрсиббанк», как продавец, передал Вовненко А.С., как покупателю, нежилые помещения кафе «Волна» общей площадью 362,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ Вовненко А.С. во исполнение договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ПАО «Укрсиббанк» стоимость нежилых помещений кафе «Волна» общей площадью 362,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 4 709 000 грн. /т.1, л.д. 16-19/.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (статья 166).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 75, 78 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года указал, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» №37-ФЗ от 02 апреля 2014 года, в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных    структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обстоятельства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определённом настоящей статьёй. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России. Органы внутренних дел обеспечивают сохранность имущества указанных обособленных структурных подразделений банков, их информационных баз данных и иной документации. На основании договора банк вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, либо иной кредитной организации с предварительного согласия Банка России. Активы передаются в объёме, соразмерном объёму принимаемых обязательств, с учётом оценки активов, проведённой в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой, в том числе, имущество, зарегистрированное в Российской Федерации.

Федеральным законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» №39-ФЗ от 02 апреля 2014 года установлено, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобретает права (требования) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях и производит компенсационную выплату. В целях удовлетворения приобретённых Агентом в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе применять не запрещённые законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями об оспаривании сделок указанных кредитных учреждений, совершенных с их имуществом за три месяца до дня наступления оснований для осуществления компенсационных выплат.

ПАО «Укрсиббанк» мог осуществлять на территории Российской Федерации только действия, связанные с передачей активов и обязательств в порядке, установленном Федеральным законом №37-Ф3 от 02 апреля 2014 года, а при распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом, зарегистрированным на территории Республики Крым ПАО «Укрсиббанк», мог по договору передать данное имущество банку либо кредитной организации, зарегистрированным на территории Республики Крым или г. Севастополя, с уведомлением либо с согласия Банка России.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АНО «ФЗВ» и признал договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он был заключён между ПАО «Укрсиббанк» и Вовненко А.С. в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на территории Республики Крым, принадлежащего Украинскому банку, в нарушение приведённых выше требований законодательства Российской Федерации, затрагивает публичные интересы и посягает на законные интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска Вовненко А.С., суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку при наличии надлежащего удостоверения, и заключения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, законом, допускается внесение записи в государственный реестр по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (абзац 2 пункта 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при наличии нотариально удостоверенного соглашения, с соблюдением правил международного права, уклонение одной из сторон сделки от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является препятствием для такой регистрации.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Вовненко А.С. исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правовая оценка правоотношениям с тем же субъектным составом по приобретению того же имущества, ранее дана решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 июня 2017 года по делу №2-527/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года (дело № 33-7654/2017), согласно которому признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения кафе «Волна» общей площадью 362,5 кв. м, расположенного по <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укрсиббанк» и Вовненко А.С.

В частности, судом было установлено, что в отношении указанного недвижимого имущества действуют законодательно установленные ограничения по его распоряжению, а именно ограничения, установленные пунктом 6 статьи 7 Федерального закона №37-ФЗ, согласно которому ПАО «Укрсиббанк» мог передать по договору указанное имущество либо банку, либо кредитной организации, зарегистрированными на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи, либо с предварительного согласия Банка России соответственно.

Указанные положения закона направлены на защиту интересов вкладчиков, законные права которых нарушены, в том числе вследствие прекращения работы украинских банков на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым Фонд осуществлял и продолжает осуществлять компенсационные выплаты в счёт непогашенных обязательств по банковским вкладам.

Таким образом, данный договор нарушает установленные законодательные ограничения, затрагивает публичные интересы, а также посягает на законные интересы третьих лиц, вследствие чего, является недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Укрсиббанк» и Вовненко А.С. по приобретению указанного недвижимого имущества, выступает самостоятельным основанием для признания права собственности, а также регистрации перехода права собственности. При этом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между теми же сторонами и в отношении того же имущества, является вынужденной мерой, направленной на создание юридических последствий сделки, действующей в правовом поле Украины. Ввиду чего, к договору от ДД.ММ.ГГГГ неприменимы положения Федерального закона №37–ФЗ от 02 апреля 2014 года, поскольку решение о прекращении деятельности банка было принято 26 мая 2014 года.

Однако, такие утверждения апеллянта являются ошибочными.

Рассмотрение сделок в отдельности, как самостоятельных оснований возникновения права собственности недопустимо, поскольку спорные правоотношения складываются между одними сторонами, в отношении одного и того же имущества, и по своему содержанию идентичны. Кроме того, исполнение обязательств по двум договорам подтверждается одними и теми же платёжными документами.

При этом, следует отметить, договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязательное условие, которое зависит от воли сторон - в течении десяти рабочих дней заключить и зарегистрировать договор на тех же условиях на территории Украины (пункт 2.3). В таком случае сделка считается совершенной и производит полный правовой эффект с момента наступления указанного условия, поскольку обе сделки направлены на достижение одних правовых последствий, а именно передачи в собственность имущества.

В настоящем деле представлен договор по приобретению того же имущества (недвижимого имущества, зарегистрированного на территории Республики Крым, принадлежащего украинскому банку), а также заключённый между теми же сторонами, в отношении которых судом установлены вышеперечисленные обстоятельства.

При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что фактически ПАО «Укрсиббанк» прекратил сою деятельность и исполнение своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ - с момента принятия Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины».

Ссылка суда в принятом решении на то, что на момент обращения в суд Вовненко А.С. с иском собственниками недвижимого имущества являются Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е. и Фролов В.В., не привела к неправильному разрешению спора, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апеллянта о том, что договор заключён до запрета банку осуществлять свою деятельность отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 15 статьи 4 Федерального закона №39-ФЗ от 02 апреля 2014 года, в целях удовлетворения приобретённых Агентом в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе применять не запрещённые законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями об оспаривании сделок указанных кредитных учреждений, совершенных с их имуществом за три месяца до дня наступления оснований для осуществления компенсационных выплат.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вовненко А.С. – Вербицкого И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи