Судья Толстова Т.В. |
№ 33-3324-2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск |
30 октября 2018 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего |
Науменко Н.А. |
судей |
Брандиной Н.В. |
Морозовой И.Ю. |
|
при секретаре |
Синициной М.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутузовой Екатерины Сергеевны к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 августа 2018 года,которым постановлено:
«Иск Бутузовой Екатерины Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Бутузовой Екатерины Сергеевны страховое возмещение в размере 714 858 (семьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 31 440 (тридцать одна тысяча четыреста сорок) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований Бутузовой Екатерины Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 848 (десять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 58 копеек».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционных жалоб представителя Бутузовой Е.С. - Кольцова Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бутузова Е.С. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2017 года по вине водителя Стародуба И.В., управлявшего автомобилем «Мерседес», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «БМВ Х6», находящемуся под управлением Салманова Х.А.о., причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»), которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Установив, что ответственность виновника ДТП застрахована также в добровольном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», истец 21 февраля 2018 года обратилась в данную страховую организацию с заявлением, представив необходимый комплект документов и автомобиль для осмотра, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. от 30 апреля 2018 года устранение повреждений транспортного средства «БМВ Х6» экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 1470 200 рублей, стоимость годных остатков 355341 рубль 46 копеек. За услуги эксперта истцом уплачено 14900 рублей.
Направленная в адрес ответчика 17 мая 2018 года претензия с требованием о пересмотре решения по убытку на основании указанного экспертного заключения оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 714 858 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворения требования, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 900 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 1 540 рублей.
Истец Бутузова Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кольцов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в возражениях относительно искового заявления просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Стародуб И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Баланда П.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что согласно проведенному ООО ФЭЦ «Лат» трасологическому исследованию характер повреждений элементов транспортного средства «БМВ Х6» и механизм их образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 26 декабря 2017 года с участием автомобиля «Мерседес».
Не соглашаясь с выводом суда об отклонении данного трасологического исследования в качестве доказательства по делу ввиду того, что эксперт не производил личный осмотр транспортного средства, отмечает, что эксперту были предоставлены фотоматериалы осмотра от 05 марта 2018 года. Обращает внимание, что Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено личное присутствие эксперта при проведении осмотра транспортного средства в ходе экспертного исследования.
Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, является фактически калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, поскольку в рамках данного заключения не производилось исследования об относимости указанных истцом повреждений к заявленному событию.
С учетом изложенного считает, что заключение трасологической экспертизы о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.
Утверждает, что истцом не доказан факт образования повреждений транспортного средства «БМВ Х6» при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем страховое событие, заявленное истцом, не является страховым случаем.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Гаврищук М.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что в адрес ООО СК «Согласие» судом не были направлены Правила страхования ДГО, доказательства исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщиком, документы о принятом решении страховщиком по заявлению о наступлении страхового случая. Отмечает, что экспертное заключение ИП Романова было представлено в качестве, исключающим его прочтение. Полагает, что отсутствие указанных документов сделало невозможным представление в суд аргументированной позиции по данному исковому заявлению.
Считает, что в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не отражены доводы ООО СК «Согласие» относительно заявленных требований, не разрешено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Обращает внимание, что эксперт, приходя к выводу о размере ущерба, не исследовал материал проверки, составленный ГИБДД, схему происшествия, не осматривал транспортное средство виновника ДТП, место ДТП. Кроме того, эксперт, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта, не провел исследование на предмет относимости имеющихся на транспортном средстве повреждений заявленному событию. Считает, что фактически представленное истцом экспертное заключение представляет собой отчет о стоимости всех повреждений, имеющихся на транспортном средстве, принадлежащем истцу.
Таким образом, полагает, что указанное экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не может являться документом, обосновывающим размер, причиненного ущерба.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, представленное стороной ответчика по мотиву того, что эксперт, проводивший данное исследование лично не осматривал транспортное средство участвовавшее в ДТП.
Полагает, что нельзя ставить достоверность выводов эксперта в зависимость от личного участия в осмотре транспортного средства.
Кроме того, указывает, что вывод суда о противоречивости экспертного заключения, представленного стороной ответчика, экспертному заключению, составленному ИП Романову Б.В., противоречит принципу равноправия сторон в судебном процессе и положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу автотехнической экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бутузова Е.С., третье лицо Стародуб И.В., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года в районе 1053 км + 600 м автомобильной дороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Салманова Х.А.о., и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак *, под управлением Стародуба И.В. и принадлежащего ИП ***
В результате виновных действий водителя Стародуба И.В. принадлежащий истцу автомобиль «БМВ Х6» получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года, схемой места ДТП.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Стародуба И.В. в его совершении участвующими в деле лицами не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бутузовой Е.С. застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП Стародуба И.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № *, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 03 апреля 2018 года № 79189.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак * дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств серии 6003 № 180022 в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 № 525хк), в размере страховой суммы 1500000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
21 февраля 2018 года Бутузова Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в соответствии с полисом ДСАГО серии 6003 № 1800022.
05 марта 2018 года автомобиль истца был осмотрен ООО «ТК Сервис Регион», согласно составленному данной организацией акту осмотра от одноименной даты, имеется указание о возможных скрытых повреждениях в зоне основных повреждений.
Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. от 30 апреля 2018 года № 052/270218 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 1 812 269 рублей 96 копеек, с учетом износа 1 048 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на дату проведения экспертизы составила 1 470 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 355 341 рубль 46 копеек.
11 мая 2018 года истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и оплате услуг эксперта, приложив к ней оригинал экспертного заключения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что истец вправе требовать полного возмещения вреда.
Установив обстоятельства наступления страхового случая и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страховании гражданской ответственности, принимая во внимание предусмотренную условиями договора безусловную франшизу в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактически причиненными убытками в размере 714858 рублей 54 копейки.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ», составленное 10 мая 2018 года, и в силу части 4 данной нормы привел в решении мотивы, по которым он отдал предпочтение экспертному заключению ИП Романова Б.В.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного экономического региона согласно данным РСА. Полномочия эксперта, составившего заключение, на осуществление технической экспертизы транспортных средств подтверждены документально.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертом Романовым Б.В. при выполнении технической экспертизы проведено исследование причин возникновения технических повреждений транспортного средства, в том числе посредством логической реконструкции процесса ДТП, результат данного исследования отражен в разделе 8.3 заключения, согласно которому причиной образования повреждений транспортного средства заказчика (Бутузовой Е.С.), зафиксированных в справке о ДТП, а также в акте осмотра, является взаимодействие двух транспортных средств – участников рассматриваемого ДТП, в результате которого произошло столкновение правой части транспортного средства виновника с передней левой частью транспортного средства заказчика, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В ходе совершения ДТП на автомобиле заказчика активирована система пассивной безопасности (сработали подушки и ремни безопасности). В процессе осмотра дополнительно были выявлены повреждения, локализованные в зоне аварийных повреждений транспортного средства заказчика, которые не отражены в справке ГИБДД, но с высокой долей вероятности возникли в результате рассматриваемого ДТП; дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП, выявлены не были.
Представленная ответчиком калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная ООО «ТК Сервис Регион», обоснованно не принята судом в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», представлена в копии, составлена на основании исследования представленных в распоряжение документов, непосредственно осмотр поврежденного автомобиля, в том числе на наличие скрытых повреждений, составившим ее не проводился.
Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено не было.
При таких обстоятельствах судом правомерно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение, представленное истцом.
Приведенные в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» доводы о том, что судом не было разрешено заявленное данным Обществом ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не является поводом для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в о░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░ 77). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98, 100, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ |
|
░░░░░ |