Решение от 07.12.2023 по делу № 33-12803/2023 от 27.10.2023

УИД 59RS0003-01-2022-003284-58

Судья – Поносова И.В. (гр.д.№ 2-160/2023)

Дело № 33–12803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Полуэктову Юрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Перми от 31.05.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Полуэктову Ю.Г., Михалеву С.В., ООО «Компания «Ваш попутчик» о возмещении ущерба в размере 2 119 145,38 рублей, взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 796,00 рублей, а также почтовых расходов в размере 105,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства DAF FT XF 105 460, гос.номер ** с полуприцепом-цистерна 877721, гос.номер **, которым управлял водитель Ф. и транспортного средства Setra S328DT, гос.номер **, которым управлял Полуэктов Ю.Г. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Полуктовым Ю.Г. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство DAF FT XF 105 460, гос.номер ** с полуприцепом-цистерна 877721, гос.номер ** получило механические повреждения. Транспортное средство DAF FT XF 105 460, гос.номер ** с полуприцепом-цистерна 877721, гос.номер ** застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ** и № **, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Транс-Логистика». Последний обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым. 24.08.2021 ООО СК «Согласие» по решению суда выплатило страховое возмещение в размере 2 516 445,38 рублей, 20.05.2020 ООО СК «Согласие» понесло расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2700 рублей. Гражданская ответственность водителя Полуэктова Ю.Г., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис **. На основании требования истца АО «СОГАЗ» 29.09.2021 возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиками составляет 2 519 145,38 рублей – 400 000 рублей = 2 119 145,38 рублей.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транс-Логистик», Ф., ООО «ДОРТЕХИНЖИНЕРИНГ», К1. (т.1 л.д. 102), временный управляющий ООО «ДОРТЕХИНЖИНЕРИНГ» Цай А.В., АО «СОГАЗ» (т.2 л.д. 122).

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михалев С.В., ООО «Компания «Ваш попутчик» (т. 1 л.д. 114, 224).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик ООО «Компания «Ваш попутчик» не является контрагентом истца, сведения о надлежащем ответчике по делу стали известны лишь 15.09.2022 года, когда в адрес истца поступил отзыв ответчика Полуэктова Ю.Г. Судом ООО «Компания «Ваш попутчик» привлечен в качестве соответчика лишь 07.02.2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2019 года в 17:00 час. по адресу: Пермский край, а/д М Волга 425 км + 285 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF FT XF 105 460, гос.номер **, VIN ** с полуприцепом-цистерна 877721, гос.номер **, VIN ** под управлением Ф., транспортного средства МТЗ-82.1, гос.номер **, кузов **, под управлением К1. и Setra S-328DT, гос.номер **, VIN ** под управлением Полуэктова Ю.Г.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал КУСП № ** от 31.12.2019.

01.01.2020 года по результатам рассмотрения материалов ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полуэктова Ю.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02.01.2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что в результате ДТП 31.12.2019 с участием автобуса Сетра, гос.номер **, трактора гос.номер **, а также транспортного средства DAF, гос.номер ** причинен вред здоровью М., Ш., Ц., К2.

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Полуэктова Ю.Г. усматривается нарушение правил, повлекшее ДТП, а именно п. 10.1 ПДД РФ.

26.03.2020 года по результатам рассмотрения материалов КУСП №** от 31.12.2019 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району Т. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие 31.12.2019 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Полуэктовым Ю.Г. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из справки о ДТП следует, что все транспортные средства в результате указанного ДТП получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства – автобуса Setra S-328DT, гос.номер ** на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Михалев С.В., риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), страховой полис ХХХ № **.

Собственником транспортного средства DAF FT XF 105 460, гос.номер **, а также полуприцепа-цистерна 877721, гос.номер ** на момент ДТП являлось ООО «Транс-Логистика», имущественная ответственность которого была застрахована по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 года между ООО «Транс-Логистика» (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования (полис 1 серии 2009004 № ** и полис 2 серии ** № **). Указанный договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 16.02.2018.

10.01.2020 представитель ООО «Транс-Логистика» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО, наступившему в результате ДТП, имевшего место 31.12.2019 (т.1 л.д. 17-18).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем, однако в выплате страховой суммы отказано, что послужило основанием для обращения ООО «Транс-Логистика» в Арбитражный суд с иском.

07.04.2021 Арбитражным судом Республики Татарстана рассмотрено гражданское дело № **/2020«Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН **, ИНН **) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» взыскано страховое возмещение в размере 2 486 445,38 рубля, проценты в размере 63 954,31 рубля, расходы на оценку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 664 рубля. В остальной части отказано. В удовлетворении требований к ИП С.В. Михалеву отказано.

Также распределены и взысканы судебные расходы.

На основании суброгационного требования от 16.09.2021 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ООО СК «Согласие» в размере 400 000 рублей (т.2 л.д. 50-51).

Как следует из представленных материалов, 03.07.2019 между ООО «Компания «Ваш попутчик» и работником Полуэктовым Ю.Г. был заключен трудовой договор № 49, по условиям которого последний принят на работу по специальности водитель автобуса, договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 88-90).

Собственником транспортного средства являлся Михалев С.В.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства № 7 от 01.07.2019 следует, что арендодатель Михалев С.В. предоставил арендатору ООО «Компания «Ваш попутчик» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, в т.ч. автобус марки Setra S-328DT, 1979 г.в., гос.номер **, VIN ** на срок с 01.07.2019 по 31.12.2019 (т.1 л.д. 209-210)

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 01.07.2019 транспортное средство Setra S-328DT, 1979 г.в., гос.номер ** передано арендодателем арендатору (т.1 л.д. 211).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве аренды ООО Компания «Ваш попутчик», доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что ответчик Михалев С.В. (собственник транспортного средства) и Полуэктов Ю.Г. (водитель транспортного средства) не являются лицами, обязанными возместить причиненный истцу вред. При таких обстоятельствах лицом ответственным за причиненный имуществу истца вред и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Компания «Ваш попутчик».

Представителем ответчика ООО «Компания «Ваш попутчик» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 230-232).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай наступил 31.12.2019, установленный законом общий срок исковой давности начал течь с момента наступления страхового случая и истек 31.12.2022. Как усматривается из материалов дела, ООО «Компания «Ваш попутчик» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда в протокольной форме от 07.02.2023, т.е. за сроками исковой давности. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг в течение трех лет с даты страхового случая имел возможность выяснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия со сроком исчисления исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании закона.

Так, указывая на то, что ООО «Компания «Ваш попутчик» было привлечено судом в качестве ответчика лишь 07.02.2023, истец, тем не менее, в своей ООО «Компания «Ваш попутчик» апелляционной жалобе подтверждает, что ему стало известно о наличии трудовых отношений между Полуэктовым Ю.Г. и ООО «Компания «Ваш попутчик» еще 15.09.2022, кроме того, в судебном заседании от 27.09.2022 была предоставлена информация о наличии трудовых отношений между указанными лицами, в этом же судебном заседании ООО «Компания «Ваш попутчик» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, однако, каких-либо ходатайств о привлечении данного лица в качестве соответчика истцом заявлено не было, при это, срок исковой давности для привлечения к ответственности еще не был пропущен.

Несогласие в апелляционной жалобе с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Перми от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2023.