Решение по делу № 33-4781/2022 от 10.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года по делу № 33-4781/2022

Судья Чиннова М.В. дело №2-3120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Вертинской О.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.08.2022 по иску Вертинской О.В. к Сметанину С.И., Сметаниной Ю.Б. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Законный представитель Сметаниной В.С. - Вертинская О.В. обратилась в суд с иском к Сметанину С.И. и Сметаниной Ю.Б. о признании сделки недействительной, указав, что ранее со Сметаниным С.И состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка. Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от 06.08.2015 по делу № 79/2-1710/15 со Сметанина С.И. в ее пользу взысканы алименты на содержание дочери ФИО8 в размере одной величины прожиточного минимума на детей в Кировской области. В течение 2015-2019 годов Сметанин С.И. злостно уклонялся от уплаты алиментов, а также от погашения возникшей задолженности по алиментам. Сметаниным С.И. было составлено завещание в пользу дочери ФИО8, согласно которому все его имущество после смерти достается дочери. В октябре 2018 года она потребовала у Сметанина С.И. подарить 2/3 доли в спорной квартире дочери ФИО8 В ответ на это Сметанина Ю.Б. потребовала что бы Сметанин С.И. подарил ей 2/3 доли в спорном жилом помещении, а она в будущем отдаст за него долг по алиментам 100 000 руб., так же пообещала, что в конце 2021 года продаст ей 2/3 доли в спорном жилом помещении за вычетом долга по алиментам. 09.10.2018 Сметанин С.И. заключил со Сметаниной Ю.Б. договор дарения 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Деньги в сумме 100000 руб. ей не были переданы, сделка по продаже ей 2/3 долей не произошла. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просила признать договор дарения 2/3 доли <адрес> по <адрес> от 09.10.2018, заключенного между Сметаниным С.И. и Сметаниной Ю.Б. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, применить правила договора купли-продажи и перевести на ФИО8 права и обязанностей покупателя, взыскать со ФИО8 в счет стоимости доли в праве собственности на квартиру в пользу Сметаниной Ю.Б. 100000 руб.

Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Вертинская О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ответчик Сметанин С.И. в своем отзыве согласился с исковыми требованиями, но суд не учел при принятии решения, что Сметанин С.И. в отзыве именно подтвердил, что право собственности на долю 2/3 части в квартире он передал жене по договору дарения в обмен на обещание продать эти доли в будущем и погасить его долг по алиментам, а так же то, что он получил по договору дарения 100000 рублей от своей жены. Судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании подтвердила факт передачи денег от Сметаниной Ю.Б. к Сметанину С.И. в размере 100000 рублей в счет передачи доли в квартире. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при квалификации спорного правоотношения, а именно, что при сделке дарения не допускается любое встречное предоставление, в том числе и обещание продажи долей в квартире в будущем времени. Судом дана неверная оценка сообщению нотариуса Прозоровой Е.В., которое является не относимым доказательством по делу, поскольку подтверждают наличие намерения между сторонами заключения договора дарения, что не опровергает возможности наличия скрытых мотивов и воли для прикрытия сделки купли-продажи. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют допустимые доказательства встречного предоставления не обоснованы, поскольку опровергаются отзывом Сметанина С.И., который подтвердил, что передал деньги жене в обмен на дарение, а так же свидетельскими показаниями Петряшиной Д.В. Судом первой инстанции не учтено, что у Сметанина С.И. не было интереса дарить единственное жилье своей жене без какой-либо выгоды для себя, дарение состоялось в обмен на деньги и обещание в будущем подарить доли с зачетом долга по алиментам.

В судебном заседании Вертинская О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сметанин С.И. и Вертинская О.В. являются родителями несовершеннолетней ФИО18., <дата> года рождения.

16.12.2011 Сметаниным С.И. было составлено завещание <адрес>4, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Прозоровой Е.В., согласно которому все имущество Сметанина С.И. после смерти завещается дочери ФИО8

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.08.2015 со Сметанина С.И. в пользу Вертинской О.В. взысканы алименты на содержание ФИО8

На основании данного решения УФССП России по Кировской области в отношении Сметанина С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.08.2015.

Согласно записи акта о заключении брака № 645 28.12.2016 между Сметаниным С.И. и Репиной Ю.Б. заключен брак. Репиной после заключения брака присвоена фамилия – Сметанина.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 43 АА 1103944 от 08.10.2018, Сметанин С.И. стал собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

09.10.2018 между Сметаниным С.И. и Сметаниной Ю.Б. заключен договор дарения № 43АА 1103959, удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Прозоровой Е.В., (зарегистрирован в реестре за № 43/49-н/43-2018-4-3), согласно которому Сметанин С.И. безвозмездно передал супруге Сметаниной Ю.Б., принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выпискам из ЕГРН квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.03.2019 года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (1/3 доли в праве) и Сметаниной Ю.Б. (2/3 доли в праве).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 по состоянию на 01.10.2018 задолженность Сметанина С.И. по алиментам составляла 303821,73 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 25.02.2019 Сметанин С.И. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Кирова от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований Вертинской О.В. к Сметанину С.И. о лишении родительских прав отказано, т.к. Сметанин С.И. с дочерью общается, периодически передает ей денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.07.2020 Вертинской О.В. отказано в удовлетворении иска к Сметанину С.И. о признании сделки недействительной на основании ст.168 и ст.10 ГК РФ, в связи с наличием задолженности по алиментам.

Истцом в материалы дела представлено заявление Сметанина С.И. о признании иска с его первоначальными требованиями о признании сделки недействительной. В последующем Сметанин С.И. в судебное заседание не явился, никаких ходатайств о признании иска суду не подавал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 250, ГК РФ, п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» условиями договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Сметанина Ю.Б. имела намерение выплатить за Сметанина С.И. часть долга по алиментам, что не свидетельствует о том, что Сметанин С.И. не имел намерения подарить Сметаниной Ю.Б. долю в квартире.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, на основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что переход права собственности на 2/3 доли в спорной квартире к Сметаниной Ю.Б. зарегистрирован в установленном законом порядке, договор фактически исполнен. Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, что волеизъявление каждой из сторон сделки не направлено на заключение оспариваемого договора дарения квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что ответчик Сметанин С.И. в своем отзыве согласился с исковыми требованиями, но суд не учел при принятии решения, что Сметанин С.И. в отзыве именно подтвердил, что право собственность на долю 2/3 части в квартире он передал жене по договору дарения в обмен на обещание продать эти доли в будущем и погасить его долг по алиментам, а так же то, что он получил за дарение 100000 рублей от своей жены, оцениваются как необоснованные. Содержащиеся в отзыве на исковое заявление Сметанина С.И. указание на то, что он согласен с исковыми требованиями, а так же на введение его в заблуждение Сметаниной Ю.Б. получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решений суда первой инстанции. Отказывая в принятии признания исковых требований Сметаниным С.И., суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.2 ст.39 ГПК РФ, указав в качестве причины отказа, что признание иска Сметаниным С.И. нарушает интересы ответчика Сметаниной Ю.Б., являющейся собственником 2/3 доли в спорном жилом помещении. Предоставленное истцом в судебное заседание заявление Сметанина С.И. о признании иска с его первоначальными требованиями о признании сделки недействительной, оценено судом первой инстанции как недостаточное доказательство для удовлетворения исковых требований в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаний свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании подтвердила факт передачи денег от Сметаниной Ю.Б. к Сметанину С.И. в размере 100000 рублей в счет передачи доли в квартире, не влекут отмены постановленного решения. Давая правовую оценку показаниям свидетеля ФИО9, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из содержания пояснений свидетеля и их правового значения для рассматриваемого спора, пришел к обоснованному выводу об их недостаточности для подтверждения факта встречного предоставления или возмездности оспариваемой сделки, а также наличия обоюдного волеизъявления ответчиков направленного на фактическую реализацию договора купли-продажи 2/3 части в праве собственности спорного жилого помещения,

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при квалификации спорного правоотношения, в части наличия запрета встречного предоставления при сделке дарения, выраженного в обещании продажи долей в квартире в будущем времени, на законность постановленного решения не влияют. Давая правовую оценку рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции правильно применил правовые нормы, и с учетом собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны Сметаниной Ю.Б.

Договор купли-продажи квартиры по своей юридической природе является консенсуальным, он считается заключенным в момент достижения соглашения о существенных условиях договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии соглашения между участниками правоотношения о продаже долей спорного объекта недвижимости в будущем, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обещаниям Сметаниной Ю.Б. в будущем погасить задолженность по алиментам Сметанина С.И. перед Вертинской О.В. и продажи ей долей в квартире за вычетом задолженности по алиментам, с учетом несоблюдения участниками правоотношений простой письменной формы предполагаемой истцом сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, следовательно, положения об уступке опосредуют перемену лиц в обязательстве, то есть трансфер титула в обязательственных отношениях.

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах не допускается, следовательно, наличие связи между обязанностью уплачивать алименты и личностью должника так же влечет невозможность его уступки. Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о невозможности уступки обязанности уплачивать алименты являются обоснованными и соответствует приведенным выше правовым нормам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка сообщению нотариуса Прозоровой Е.В., которое является не относимым доказательством, поскольку подтверждают наличие намерения между сторонами заключения договора дарения, что не опровергает возможности наличия скрытых мотивов и воли для прикрытия сделки купли-продажи, а так же доводы апелляционной жалобы о том, что факт встречного предоставления по спорной сделке подтверждается отзывом на исковое заявление Сметанина С.И., предоставленного в судебное заседание истцом, из которого следует, что он передал деньги жене в обмен на дарение, как и свидетельские показания ФИО9, являлись предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в своей взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что у Сметанина С.И. не было интереса дарить единственное жилье своей жене без какой-либо выгоды для себя, дарение состоялось в обмен на деньги и обещание в будущем подарить доли с зачетом долга по алиментам основаны на предположениях и логических умозаключениях, доказательно не подтверждены, следовательно, не могут быть оценены судебной коллегией в качестве безусловного основания для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2022.