Решение от 27.10.2022 по делу № 2-2825/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-2825/2022;

УИД: 42RS0005-01-2022-004736-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 октября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,

с участием представителя истца Селиванов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопруненко Д.В. к Дарчук Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сопруненко Д.В. обратился в суд с иском к Дарчук Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сопруненко Д.В. и Дарчук Д.Е. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 560000 рублей (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1.2 договора займа, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами лично заемщику, с оформлением письменной расписки в получении денежных средств.

В день подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере 560000 рублей, в подтверждение чего заемщиком была выдана расписка в получении денежной суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности.

Общий срок для возврата суммы займа по договору займа составляет 6 (шесть) месяцев со дня передачи денежных средств (п.2.1, договора займа).

При этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сам заемщик уточнил срок возврата суммы займа, указав собственноручно срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на момент подачи настоящего искового заявления сумма займа (560000 руб.) ответчиком истцу не возвращена, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в п. 1.1 договора займа и расписке, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по договору займа. Однако по настоящее время, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В п.1.1. договора займа стороны прямо предусмотрели обязанность заемщика по уплате процентов начисленных на сумму займа, однако размер процентов за пользование займом договором не определен.

В связи с этим, следуя положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет 61906,85 рублей.

Кроме того, в пункте 3.1 договора займа стороны определили, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени) по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет 19656 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты и неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (сумму займа) в размере 560000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73106,84 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24808 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9616 рублей.

В судебное заседание истец Сопруненко Д.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что денежные средства были переданы ответчику наличными, ответчиком собственноручно написана расписка в получении денег. Денежные средства были переданы ответчику из личных накоплений, которые хранились дома.

Представитель истца Селиванов В.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что платежеспособность истца подтверждается справками о его доходах, денежные средства были переданы ответчику наличными. До настоящего времени долг не возращен.

Ответчик Дарчук Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что денег от истца не получал, истец не имел такой суммы, чтобы передать ее ему. Также пояснил, что расписку писал собственноручно, но денег не получал, поэтому считает, что не имеет задолженности перед истцом.

Представитель ответчика Агафонов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства фактически истцом ответчику не были переданы, кроме того, истец не имел финансовой возможности передать ответчику такую сумму.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дарчук Д.Е. получил от истца денежные средства в размере 560000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного ответчиком (л.д. 8), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно п.1.2 договора займа, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами лично заемщику, с оформлением письменной расписки в получении денежных средств.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности.

Общий срок для возврата суммы займа по договору займа составляет 6 (шесть) месяцев со дня передачи денежных средств (п.2.1, договора займа).

При этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сам заемщик уточнил срок возврата суммы займа, указав собственноручно срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, Дарчук Д.Е. не произвел возврат денежных средств, которые были предоставлены на срочных, возвратных и возмездных началах, на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 560000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, суд полагает, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком Дарчук Д.Е. подтверждается представленным истцом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик Дарчук Д.Е. подписал собственноручно, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что факт передачи заемных средств должнику подтвержден подписанием сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно позиции истца, а также из содержания договора займа следует, что указанная в нем сумма в размере 560000 руб. была передана ответчику Дарчук Д.Е. в связи с заемными правоотношениями. Факт подписания данного договора, а также расписки именно ответчиком Дарчук Д.Е. у суда сомнений не вызывает, равно как и факт передачи денежных средств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались и у истца отсутствовала финансовая возможность передачи такой суммы в долг, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные соответствующим доказательствами.

Наличие у истца денежных средств в сумме, необходимой для выдачи займа, подтверждается сведениями о доходах истца (л.д. 59-63, 68-76), пояснениями истца о имеющихся у него наличных накоплениях, которые стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику Дарчук Д.Е., в свою очередь ответчик не представил суду доказательств погашения суммы займа.

Учитывая условия договора займа, с учетом собственноручно написанной ответчиком расписки, обязанность по возврату суммы займа возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежных средств ответчик не возвращает, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по договору займа.

Также суд учитывает, что Дарчук Д.Е. является совершеннолетним, вменяемым лицом, и знает или должен знать о последствиях подписания им документов, в том числе, договоров и расписок. При этом содержание составленных сторонами договора займа и расписки, собственноручно подписанных ответчиком, изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Поскольку заемные денежные средства в установленные договором сроки и размере не были возвращены ответчиком до настоящего времени, требования истца об их взыскании в силу положений ст. 811 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73106,84 рублей.

Согласно п.1.1. договора займа стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате процентов начисленных на сумму займа, однако размер процентов за пользование займом договором не определен.

В связи с этим в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по уплате процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный стороной истца в исковом заявлении, суд находит его математически верным.

Стороной ответчика расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, не оспаривался, альтернативного расчета в материалы дела не представлено, как и доказательств отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах, с ответчика Дарчук Д.Е. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73106,84 рублей.

Кроме того, в пункте 3.1 договора займа стороны определили, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в установленный договором срок с учетом расписки (до ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа возвращена не была, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы долга обоснованы.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах). Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория установлен с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.1-3).

Согласно п.7 постановления Пленума, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании неустойки в период моратория, суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика, то с него не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14560 рублей.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; размер процентов за пользование займом; период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, отсутствие возражений ответчика относительно размера неустойки, и считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не имеется.

Истец просит также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9616 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9616 рублей, исходя из цены иска в размере 641562,85 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования до 657914,84 рублей, которые удовлетворены судом частично на 98,4%. Исходя из цены иска в 657914,84 рублей, размер госпошлины составляет 9779,15 рублей. Следовательно, с учетом того, что иск удовлетворен частично на 98,4%, то с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию госпошлина в размер 9622,68 рублей.

Вместе с тем, поскольку при подаче заявления об увеличении исковых требований госпошлина истцом доплачена не была, следовательно, разница между уплаченной истцом госпошлиной (9616 рублей) и госпошлиной, определенной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (9622,68 рублей), подлежит в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а именно, в размере 6,68 рублей (9622,68 – 9616). Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в размере 9616 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 560000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 73106,84 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 14560 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9616 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6,68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2022 ░░░░.