Решение от 29.08.2022 по делу № 33-14303/2022 от 09.08.2022

Судья Голенкова Н.П. дело № 33-14303/2022

№ 2-953/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Кулинича А.П.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Бабарыкиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Бабарыкиной Анастасии Владимировны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Бабарыкиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 26.02.2019 между ООО МФК «Е Заем» и Бабарыкиной А.В. заключен договор потребительского займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 547,50% годовых, со сроком возврата 28.03.2019. В установленный договором срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательства по займу на 139 календарных дней.

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО «Оптимус», которое в свою очередь 02.08.2019 переименовано в ООО «Веритас». Между ООО «Веритас» и АО «ЦДУ» 18.02.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании заявления АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 8 Каменского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Бабарыкиной А.В. задолженности по договору займа, который отменен определением от 09.04.2020.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 11.04.2019 по 28.08.2019 в размере 104 498,58 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 289,79 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Бабарыкиной А.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019 за период с 11.04.2019 по 28.08.2019 в размере 104 489,58 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 289,79 руб., а всего взыскать 107 779, 37 руб.

В апелляционной жалобе Бабарыкина А.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что исковое заявление подано в суд за переделами срока исковой давности, так как дополнительное соглашение о продление срока действия договора займа до 11.04.2019, ею не заключалось и не подписывалось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела (л.д. 113,114).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2019 между ООО МФК «Е Заем» и Бабарыкиной А.В. заключен договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Бабарыкиной А.В. предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней под 547,50 % годовых. Указанный договор со стороны Бабарыкиной А.В. подписан с использованием специального кода, аналога собственноручной подписи, который получен Бабарыкиной А.В. путем смс-сообщения.

Бабарыкиной А.В. был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему Банковский расчетный счет.

ООО МФК «Е Заем» надлежащим образом исполнил свои обязательства, путем перевода 26.02.2019 денежных средств в сумме 30 000 руб. заемщику Бабарыиной А.В.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа срок возврата кредита - 28.03.2019, а следующий день считается первым днем просрочки. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, выплатить все проценты, начисленные на сумму займа в соответствии с п. 4 индивидуальных условий. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 индивидуальных условий).

Согласно п. 6.1 общих условий договора потребительского займа по желанию заемщика срок возврата займа может быть продлен, если запрет на пролонгацию договора займа прямо не предусмотрен соответствующими индивидуальными условиями договора. Период продления срока возврата займа не должен быть более 30 дней, если иное прямо не предусмотрено индивидуальными условиями договора.

В дальнейшем Бабарыкиной А.В. при оплате ею процентов в размере 6 300 руб. за пользование займом продлен срок возврата займа, путем заключения дополнительных индивидуальных условий, которые также подписаны Бабарыкиной А.В. аналогом собственноручной подписи. 28.03.2019 срок возврата займа продлен до 11.04.2019.

При этом итоговая сумма займа, а также процентная ставка по состоянию на 11.04.2019 не были изменены, сумма займа составляла 30 000 руб., проценты 547,50% годовых. С учетом начисленных процентов, общая сумма, подлежащая возврату, составила 104 489,58 руб.

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО «Оптимус», которое в свою очередь 02.08.2019 переименовано в ООО «Веритас».

18.02.2020 между ООО «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019, заключенному с Бабарыкиной А.В.

Возможность уступки права требования предусмотрена п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от 26.02.2019.

Мировым судьей судебного участка №8 Каменского судебного района 30.03.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Бабарыкиной А.В. задолженности по договору займа, который отменен 09.04.2020.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 28.08.2019 составляет 104 489,58 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 10 125 руб. – сумма начисленных процентов, 62 100 руб. – сумма просроченных процентов, 2 264,58 руб. – штраф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 434, 438, 807, 819 ГК РФ, установил факт заключения договора займа между ООО МФК «Е Заем» и Бабарыкиной А.В., нарушение ответчиком своих обязательств по договору займа и факт уступки первоначальным кредитором ООО МФК «Е Заем» права требования по договору займа истцу АО «ЦДУ», и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, просроченных процентов и штрафа.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной, суд в соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 289, 79 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, подлежит отклонению, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов суда и основан на неправильном применении норм материального права, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с продлением 28.03.2019 срока возврата займа до 11.04.2019 и вынесением мировым судьей по заявлению АО «ЦДУ» судебного приказа 30.03.2020, отмененного 09.04.2020, истец обратившись в суд в настоящим иском 15.04.2022 срок исковой давности не пропустил.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2022.