Решение от 13.05.2022 по делу № 33-1047/2022 от 11.04.2022

Судья ФИО5                             дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2022 года                                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего–ФИО14,

судей –ФИО18 и ФИО13

при секретаре судебного заседания – ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО3 к ФИО4 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности и взыскании компенсации в счет стоимости долей дома и земельного участка – удовлетворить.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли жилого дома и земельного участка – удовлетворить частично.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности             на жилой дом площадью 82,6 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, признав за ФИО3 право собственности       на 17/50 долей в указанном жилом доме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащих ему на праве собственности 17/50 долей жилого дома площадью 82,6 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> размере 844 560 рублей, а также в счет стоимости 1/4 доли принадлежащей ему земельного участка, площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 547 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 – отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения ответчика ФИО4 и ее представителей по доверенности ФИО8                     и по письменному заявлению о допуске представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО3 и его представителя по ордеру ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о выделе доли жилого дома и доли земельного участка в натуре, в обоснование иска указав, что он на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли жилого дома, общей площадью 82,6 кв.м., и земельного участка, площадью 720 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Также собственником 1/4 доли указанных жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО4 Другими сособственниками дома                  и земельного участка являются ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит 1/8 и 3/8 доли в указанном имуществе. Жилой дом имеет два отдельных входа и половины полностью изолированы. В связи с возникшими разногласиями с ответчиком ФИО4              по порядку пользования и владения спорным имуществом, истец считал необходимым выделить принадлежащую ему на праве собственности долю     в жилом доме и земельном участке в натуре. Впоследствии ФИО3       на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО4 в его пользу денежную компенсацию с счет стоимости принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли жилого дома, общей площадью 82,6 кв.м. и 1/4 доли земельного участка, площадью 720 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.Впоследствии ФИО3 еще раз уточнил свои исковые требования к ФИО4 и просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82,6 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на 17/50 долей в указанном жилом доме, и взыскать с ФИО4 денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащих ему на праве собственности 17/50 долей жилого дома в размере 844 560 руб. и в счет 1/4 доли земельного участка в размере 547 000 руб.

Ответчик ФИО4 частично не согласилась с исковыми требованиями ФИО3 и обратилась в суд со встречным иском             о взыскании с нее денежной компенсации, в обоснование иска указав, что    ей с ФИО10 на праве собственности принадлежит по 1/4 доли жилого дома и по 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу:     <адрес>, на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов). ФИО3 не пользуется выделенной ему долей жилого дома более           10 лет, не поддерживает свое имущество в надлежащем состоянии,                 не оплачивает коммунальные платежи. Поскольку дом старой постройки, ей за свой счет пришлось перекрывать крышу и менять потолок, вставить пластиковые окна, сделать новый забор. Кроме того, на протяжении всех       10 лет ей приходилось за свой счет делать косметические ремонты дома, оплачивать стоимость отопления доли дома ФИО3 С учетом изложенного, ФИО4 просила взыскать с нее в пользу ФИО3 справедливую денежную компенсацию в счет стоимости его 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 250 000 руб. Впоследствии ФИО4 уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с нее в пользу ФИО3 справедливую денежную компенсацию в счет стоимости его 1/4 доли жилого дома (1/2 фактически занимаемой площади-57,1 кв.м.,          т.е. 28,5 кв.м.) и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу:         <адрес>, в размере 250 000 руб., и признать за ней право собственности на фактически занимаемые 57,1 кв.м. жилого дома и на 1/2 долю земельного участка, площадью 720 кв.м.

Истец ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО11         в судебном заседании первой инстанции поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, встречные исковые требования считали частично необоснованными.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО12                   в судебном заседании первой инстанции поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить, первоначальные исковые требования считали частично необоснованными.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные             о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просила отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности и взыскании компенсации в счет стоимости долей дома и земельного участка и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли жилого дома и земельного участка; - принять новое решение по делу, которым ее исковые требования удовлетворить, вычесть из размера денежной компенсации, причитающиеся ФИО3, произведенные расходы на улучшения дома в размере 978 410,00 руб. и оплату коммунальных услуг в размере 46 200 руб., и назначить справедливую денежную компенсацию в счет стоимости 1/2фактически занимаемой площади-57,1 кв.м.; - признать за ФИО4 право собственности на фактически занимаемые 57,1 кв.м жилого дома, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> 1/2 долю земельного участка, площадью 720 кв.м, расположенного по этому же адресу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии                         с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за истцом ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 82,6 кв.м., и на 1/4 долю земельного участка, площадью 720 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю указанного жилого дома и на 1/4 долю указанного земельного участка, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома и земельного участка также являются ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит по 1/8 и 3/8 доли в указанном имуществе соответственно.

Истцом ФИО3 заявлено требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82,6 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, и признании за ним права собственности на 17/50 долей в указанном жилом доме.

При этом, как указывает истец, им и ФИО4 в 1997-1998 гг. с согласия других сособственников ФИО1 и ФИО2 была произведена реконструкция жилого дома путем осуществления строительства пристройки к дому, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 70,6 до 82,6 кв.м., что    подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и признается ответчиком ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пункт 24).

С учетом того, что строительство пристройки к дому было осуществлено ФИО3 и ФИО4, что признается обеими сторонами, с согласия других сособственников ФИО1 и ФИО2, что подтверждается решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, а также ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, суд считает возможным перераспределить доли сособственников с увеличением доли ФИО3

Как видно из соглашения об определении долей реконструированного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами БТИ, доля ФИО3 и доля ФИО4 должна составлять 17/50 долей у каждого, доля ФИО1- 4/50, а доля ФИО2 – 12/50 долей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно увеличил долю истца ФИО3 в жилом доме и признал за ним право собственности на 17/50 долей в указанном жилом доме.

В своем иске ФИО3 просил суд первой инстанции взыскать с ФИО4 денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащих ему на праве собственности 17/50 долей жилого дома площадью 82,6 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 844 560 руб. и 1/4 доли земельного участка, площадью 720 кв.м., расположенного по этому же адресу, в размере 547 000 руб.

ФИО4 в своем встречном иске также просила суд первой инстанции взыскать с нее в пользу ФИО3 справедливую денежную компенсацию в счет стоимости его 1/4 доли жилого дома (1/2 фактически занимаемой площади – 57,1 кв.м., т.е. 28,5 кв.м.) и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние, конструктивные особенности и планировка жилого дома литер «А» с пристройками «а», «а1» и «а2», не позволяют произвести раздел по 1/4 доле, не нарушая несущую способность здания, с соблюдением требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями от августа 2007, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из первоначального и встречного исков, и ФИО3 и ФИО4 согласны на выплату в пользу ФИО3 денежной компенсации в счет его доли в жилом доме и земельном участке. Разногласия у сторон имеются только в размере указанной компенсации.

Между тем, согласно заключению эксперта №.11-21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома площадью 82,6 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0509090:63, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 2 484 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0509090:36, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 188 000 руб.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, порядок назначения экспертизы и дачи заключения не нарушен. При этом суд учитывает, что эксперт дал показания по вопросам разъяснения экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца ФИО3 должна быть взыскана денежная компенсация в счет стоимости принадлежащих ему на праве собственности 17/50 долей жилого дома площадью 82,6 кв.м., кадастровый №, нах-ся по адресу: <адрес>, в размере 844560 руб. (17/50 долей от 2484000 руб.) и 1/4 доли земельного участка, площадью 720 кв.м., расположенного по этому же адресу, в размере 547 000 руб. (2188000 руб.:4=547000 руб.).

При этом, суд первой инстанции критически относится к утверждениям ответчика ФИО4 в части того, что из размера денежной компенсации, причитающейся ФИО3, необходимо вычесть расходы на улучшения дома, произведенные ею.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, в том числе, что расходы на ремонт в спорный период являлись необходимыми, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о проведении работ по выполнению ремонта, что его объем и расходы согласованы с ФИО3

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях ФИО4 к ЛисуновуА.В. об исключении из размера денежной компенсации, причитающейся ФИО3, расходов на улучшения дома, произведенных ею.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями                   67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                     ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░14

    ░░░░░                                           ░░░19

                                        ░░░13