Решение по делу № 2-3805/2024 от 12.09.2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«06» ноября 2024 года                      дело № 2-3805/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 75RS0010-01-2024-000408-90

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бойлатчиевой Р. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кусакин А. А.ич, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Бойлатчиевой Р. А., ООО «Диспетчерская» (далее – Бойлатчиева Р.А., ООО «Диспетчерская», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кусакин А. А.ич (далее – третье лицо, Кусакин А.А.), о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 12.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Х541КН, регион 761, под управлением водителя Кусакина А.А., принадлежащего Бойлатчиевой Р.А., и автомобиля ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак Х598ЕТ, регион 797. Поскольку водитель Кусакин А.А. допустил нарушение Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), а гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2194 была застрахована у истца, то последний обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что гражданская ответственность Куакина А.А. не была застрахована, то истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства Бойлатчиевой Р.А., с которой просил взыскать в его пользу сумму в порядке регресса в размере 174 466,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 234 руб. Протокольным определением Забайкальского районного суда <...> от ... г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Диспетчерская», являющееся собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак Х541КН, регион 761.

Определением Забайкальского районного суда <...> от ... г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <...>, по месту нахождения ответчика ООО «Диспетчерская».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчики, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу их регистрации, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики, третье лицо, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по <...>, ФНС России.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, третьего лица, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 09 час. 10 мин. по адресу: <...>, 85, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Х541КН, регион 761, под управлением водителя Кусакина А.А., принадлежащего Бойлатчиевой Р.А., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х598ЕТ, регион 797регион 61, под управлением водителя Смирнова А.С., и транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак М521АА, регион 198, под управлением водителя Иванова А.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным в ДТП признан Кусакин А.С., что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г..

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Х541КН, регион 761, Бойлатчиевой Р.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то последнее в порядке суброгации произвело возмещение по указанному страховому случаю, которая составила 174 466,48 руб.

Вместе с тем, страховой компанией установлено, что водитель Кусакин А.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП, что явилось основанием для обращения в суд с иском к собственнику транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая приведенные нормы, суд отклоняет доводы истца о надлежащем ответчике по делу - собственнике транспортного средства, который, достоверно зная об отсутствии у Кусакина А.С. допуска к управлению автомобилем, поручил последнему управление транспортным средством, как противоречащие положениям Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, обстоятельства, связанные с допуском собственником автомобиля к управлению автомобилем лица, не включенного в договор ОСАГО, правового значения применительно к рассматриваемым правоотношениям не имеют.

Указанная норма закона не предусматривает возможность возложения ответственности в виде возмещения выплаченного страховой компанией потерпевшему страховой выплаты на собственника транспортного средства, допустившего к управлению принадлежащим ему транспортным средством лица, не включенного в договор ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бойлатчиевой Р. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кусакин А. А.ич, о возмещении ущерба в порядке регресса, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова