Решение по делу № 1-493/2021 от 19.05.2021

№ 1-493/2021

61RS0022-01-2021-005382-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог                                     09 августа 2021г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Жирновой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Куракова А.А., подсудимого Куленко Д.В., защитника – адвоката Кирьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КУЛЕНКО ФИО88, <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куленко Д.В. на основании приказа №189/ДИКрук от 06.05.2016, назначенный и занимающий должность начальника Ростовской дистанции инженерных сооружений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», в обязанности которого, согласно п. 2.1 должностной инструкции входило осуществление общего руководства дистанцией на основе единоначалия, согласно п. 5.3 и п. 5.6 заключение по доверенности, выданной начальником железной дороги, в установленном порядке договоров с юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции дистанции, осуществление приема на работу и увольнение с работы, а также перемещение работников дистанции в порядке, установленном ОАО «РЖД», и который, согласно п. 6.14 указанной должностной инструкции, несет ответственность за ущерб, причиненный дистанции в результате неквалифицированных или несвоевременных действий, то есть, являясь должностным лицом, в силу занимаемой должности, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с 08:00ч. до 14:00ч. 08.09.2020, используя свое служебное положение, покушался на хищение путем обмана имущества Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а именно бутового камня при следующих обстоятельствах:

Так, 07.09.2020 в дневное время к Куленко Д.В. обратился Свидетель №1 с просьбой предоставления бутового камня, состоящего на балансе ОАО «РЖД», по месту принадлежащего ему на праве собственности участка, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования в своих личных целях.

После этого, Куленко Д.В., являясь должностным лицом, имея умысел на хищение имущества ОАО «РЖД», а именно бутового камня, стоящего на балансе Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», предназначенного для нужд водоборьбы, обеспечения безопасности движения поездов, ремонта, восстановления земляного полотна, в том числе текущего содержания, преследуя цель безвозмездного обращения имущества в пользу третьих лиц, а именно в пользу Свидетель №1, путем обмана должностных лиц Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», достоверно зная, что реализация бутового камня, предназначенного для нужд ОАО «РЖД», в установленном порядке частным лицам не предполагается и нормативными актами компании не предусмотрена, 07.09.2020, согласовал с начальником Ростовской дистанции пути Северо-Кавказкой дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Свидетель №2, не осведомленным о преступных намерениях Куленко Д.В., возможность передачи товарно-материальных ценностей, а именно камня бутового, с территории Таганрогской дистанции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (Таганрог (ИЧ-2) в адрес Ростовской дистанции инженерных сооружений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее ПЧ ИССО-Ростов), для нужд структурного подразделения. Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Куленко Д.В., дал согласие на получение бутового камня в количестве 7 м3 для нужд ПЧ ИССО-Ростов.

Получив возможность распоряжаться имуществом ОАО «РЖД», а именно бутовым камнем в количестве 7 м3, Куленко Д.В. в силу своих должностных полномочий, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 08:00ч. до 12:00ч. 08.09.2020, организовал погрузку бутового камня в количестве 5 тонн 840 кг (3,65 м3) стоимостью 2412,15 руб. в автомобиль КамАЗ 55111 государственный регистрационный знак У603ОТ/61 регион, принадлежащий ООО «СКА», с железнодорожной грузовой платформы №, находящейся на территории опорного грузового двора станции Таганрог Ростовского производственного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Восстания, <адрес>-2, после чего, в целях придания правомерности своим действиям, используя требование-накладную № 48 от 08.09.2020, подписанную по просьбе Куленко Д.В. инженером Таганрогской дистанции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ИЧ-2) Свидетель №3, не подозревающим о преступных намерениях Куленко Д.В., которую заведомо не внес в программу ЕК АСУФР «СапЛоган», организовал вывоз указанного количества бутового камня с территории опорного грузового двора станции Таганрог Ростовского производственного участка, для передачи в пользование Свидетель №1 без оформления каких-либо документов между ОАО «РЖД» и Свидетель №1 и без производства оплаты за бутовый камень в адрес ОАО «РЖД». В целях реализации преступного умысла, <дата> примерно в 14:00ч. 3,65 м3 похищенного бутового камня было выгружено на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Свидетель №1

Однако Куленко Д.В. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине того, что сотрудниками полиции <дата> проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого указанное преступление было пресечено, а бутовый камень изъят, ввиду чего распорядиться похищенным имуществом ни Куленко Д.В., ни лицо, в чьих интересах он действовал, не смогли.

Таким образом, Куленко Д.В., являясь начальником Ростовской дистанции инженерных сооружений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», используя свое служебное положение, в период времени с 08:00ч. до 14:00ч. <дата>, путем обмана Свидетель №2 покушался на хищение имущества, принадлежащего Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», являющееся «бутовым камнем из песчаника и гранита» в количестве 3,65 м3, стоимостью 2412,15 руб., чем мог причинить Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Куленко Д.В. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что <дата> к нему действительно обратился Свидетель №1 с просьбой привести бутовый камень, поскольку на его участке может обрушиться колодец. Поскольку Куленко Д.В. планировал получение бутового камня для содержания сооружений, он согласовал его получение в большем объеме, с учетом потребностей Свидетель №1, поскольку считал, что имеет право реализации материальных ценностей в том числе и физическим лицам. Оформить в этот же день данную сделку он не имел возможности, так как в указанный день отсутствовал на рабочем месте. Таким образом, умысла на хищение указанного имущества у него не было, так как он намеривался продать бутовый камень Свидетель №1, что в последующем и было сделано, так как Свидетель №1 оплатил денежные средства за бутовый камень в кассу ОАО «РЖД».

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Куленко Д.В., его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2020 года имела место реализация Куленко Д.В. бутового камня, принадлежащего ОАО «РЖД» Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД», Свидетель №1. При этом от Свидетель №1 в последующем денежные средства за бутовый камень поступили в кассу в полном объеме. Также ФИО10 показала, что по результатам служебной проверки было установлено, что Куленко Д.В. были допущены нарушения в части организации работы по своевременному оформлению документов, отражающих движение бутового камня, за которое принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности начальника Ростовской дистанции пути Северо-Кавказкой дирекции инфраструктуры. В начале сентября 2020 года ему на мобильный телефон позвонил Куленко Д.В. и попросил выделить бутовый камень для аварийно-восстановительных работ объектов, в количестве 8 кубов. Если бы Куленко Д.В. не пояснял причину, по которой необходим бутовый камень, то он бы бутовый камень в адрес ПЧ ИССО не отпустил. Также если бы он знал, что бутовый камень предназначается для физического лица, то в данном случае бутовый камень из ПЧ-3 в адрес ПЧ ИССО передан бы не был. То, что требование-накладная № от <дата> подписана им <дата>, хотя фактически бутовый камень был получен ПЧ ИССО <дата>, не является нарушением и данные документы обрабатываются и формируются по истечению текущего месяца. Куленко Д.В. согласовывал с ним дату составления требования-накладной № задним числом, это было сделано в связи со срочностью, которую тот объяснил. Никому из своих подчиненных он не давал указаний оформлять документы, связанные с передачей бутового камня, задним числом (том 2 л.д. 126-127, том 4 л.д. 48-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности начальника Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции и инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». По факту реализации бутового камня гр-ну Свидетель №1 показал, что документа, запрещающего реализацию ТМЦ, находящихся в собственности ОАО «РЖД» нет, но при этом документа, разрешающего реализацию ТМЦ, а также бутового камня, тоже нет. ОАО «РЖД» является социально-ориентированной компанией. Согласно раздела № Коллективного договора от <дата> ОАО «РЖД» оказывает различную помощь неработающим пенсионерам, пенсионерам награжденных знаком «Почетный железнодорожник». На основании данного коллективного договора, Куленко Д.В. мог оказать помощь, но оформить все нормативными документами по ведению бухгалтерского учета. Но именно оказание помощи по реализации бутового камня в данном договоре нет. На данный момент, в соответствии с платежными поручениями от <дата> № Свидетель №1 внесены денежные средства за бутовый камень объемом 5 м3 в сумме 8582,90 рублей, кроме того им возмещены затраты за выполнение погрузочно-разгрузочных работ и транспортировку. В случае, если бы денежные средства за бутовый камень не поступили от Свидетель №1, то ОАО «РЖД» был бы причинен ущерб (том 3 л.д. 196-200);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он в телефонном режиме обратился к Куленко Д.В. с просьбой оказания помощи в приобретении бутового камня, на что тот согласился, ввиду чего <дата> на территории его дачного участка был выгружен бутовый камень, однако прибывшие сотрудники полиции, данный камень изъяли;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности мастера участка производства Таганрогской дистанции инфраструктуры. <дата> ему позвонил руководитель –Свидетель №3, который дал ему устное указание сделать документ на провоз бутового камня. Ввиду чего им было подготовлено требование-накладная № от <дата> на перевозку бутового камня в количестве 8 тонн из адреса ИЧ Таганрог в адрес ПЧ ИССО Батайск. Данное требование-накладная не регистрировалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОАО «РЖД» ИЧ-2 Таганрог. <дата> он поручил Свидетель №4 требование-накладную, после оформления которой тот ее подписал. Данное требование-накладная нигде не регистрировалась. Это было сделано по просьбе Куленко Д.В., для того чтобы не ждать документов из ПЧ-3, которые на тот момент, со слов Куленко Д.В., находились на оформлении и водитель, который должен был транспортировать груз «бутовый камень» со станции Таганрог в адрес ПЧ ИССО-1 отказывался его везти без сопроводительных документов. «Бутовый камень» который необходимо было отправить в ПЧ ИССО-1 не находился на балансе ИЧ-2 Таганрог. Данную накладную он не имел права подписывать, так как бутовый камень на балансе не состоял. После того, как требование-накладная на «бутовый камень» была оформлена и им подписана, Свидетель №4 отдал ее водителю автомобиля, который должен был отвезти вышеуказанный груз в адрес ПЧ ИССО-1 (том 2 л.д. 174-176, том 4 л.д. 18-19);

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника ПЧ ИССО-1. <дата> Куленко Д.В. сообщил ему о необходимости оформить документы на получение бутового камня от ПЧ-3. Ввиду чего им были подписаны доверенность и требование-накладная. Данный камень предназначался для укрепления конуса моста на 1298 км перегона станции Морская- станция Синявская;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в Ростовской дистанции инженерных сооружений СП СК ДИ ЦДИ филиала ОАО «РЖД» в должности бригадира. <дата> ею по указанию Свидетель №18 были подготовлены доверенность на ПЧ-3 для согласования и разрешения на передачу бутового камня в объеме 7 метров кубических. Требование-накладная с подписью отпуска бутового камня с ПЧ-3 вернулась ей после <дата>;

- показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2020 года она работала в ПЧ ИССО-1 в должности оператора ЭВМ. <дата> ей на рабочий телефон позвонила Свидетель №5 и спросила номер следующей доверенности, на что она сказала номер. После этого, Свидетель №5 скачала на ее электронную почту доверенность и требование-накладную формы М-11 на получение бутового камня. Она распечатала доверенность и требование-накладную и отдала Свидетель №18 на подпись (том 2 л.д. 242-245);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности ведущего экономиста ПЧ ИССО-1. <дата> ее вызвал к себе в кабинет Куленко Д.В. и пояснил, что необходимо составить калькуляцию затрат на погрузочно-разгрузочные работы. Он пояснил, что погрузочные работы выполнялись бригадой Свидетель №9, назвал количество человек и сколько часов они работали. Что именно грузили работники и где именно выполнялись работы, Куленко Д.В. не пояснял. На основании полученных данных, ею была составлена калькуляция затрат, которую после ознакомления, утвердил Куленко Д.В., тем числом, когда документ был составлен. <дата> в экономический отдел ПЧ ИССО-1 звонила сотрудник ПЧ-3 Ростов по вопросу оформления документов на передачу сырья «бутовый камень» от ПЧ-3 Ростов в адрес ПЧ ИССО-1. Она рассказала, какие документы необходимо составить. После чего указанная сотрудница поинтересовалась, какую дату ставить в графе «составление документа», на что она ответила, что та может ставить любую дату, например <дата>;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с <дата> по <дата> она временно исполняла обязанности техника на участке Марцево-Таганрог. <дата> примерно в 15.30 часов ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №6 и сказал чтобы она позвонила экономистам в ПЧ-3 Ростов и уточнила по поводу бутового камня, что необходимо сделать с ним. Она позвонила ФИО42 и та сказала перезвонить завтра утром, так как был конец рабочего дня. <дата> она опять позвонила в экономический отдел и с ней разговаривала Свидетель №7, но та не смогла ей подсказать, как сделать требование-накладную. В этот день примерно в 09.00 часов на электронную почту дорожного мастера ФИО17 поступило письмо от Свидетель №7, в котором была доверенность №, согласно которой ПЧ-3 передает бутовый камень в ПЧ ИССО-1, а также накладная, в которой было указано, что бригадир пути ПЧ ИССО-1 Свидетель №5 затребует «бутовый камень». Во время оформления документов на передачу «бутового камня» она позвонила Свидетель №8, которая сказала ей поставить дату оформления документа <дата>. После оформления требования-накладной № формы М1 она внесла ее в программу «СапЛоган», а затем позвонила экономисту ПЧ-3 ФИО43 и сказала, что все сделала и отправила, назвав номер документа (том 2 л.д. 71-73, том 4 л.д. 12-13);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2020 года он исполнял обязанности начальника участка ПЧ-3, в который входит Марцево-Таганрог (5-й участок). С апреля 2020 на территории опорного грузового двора станции Таганрог Ростовского производственного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Восстания, <адрес>-2 находится платформа с бутовым камнем, предназначенным для устранения последствий от размыва железнодорожного полотна, то есть для нужд водоборьбы. Данный бутовый камень находится на балансе ПЧ-3. Реализовывать посторонним лицам данный «бутовый камень» балансодержатель не имеет право, так как он должен использоваться по назначению для устранения ЧС. <дата> в конце рабочего дня, ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №7 – работник экономического отдела ПЧ-3, и сказала, что нужно передать «бутовый камень» в ПЧ ИССО. После этого он позвонил Мельниковой А.В. и сказал, чтобы она созвонилась с работниками экономического отдела ПЧ-3 по вопросу передачи «бутового камня» в ПЧ ИССО. <дата> в первой половине дня Мельниковой А.В. было подготовлено требование-накладная, согласно которому бутовый камень в количестве 7 м3 был передан в ПЧ ИССО. <дата> его никто не ставил в известность о том, что «бутовый камень» будут забирать, при погрузке камня с платформы он не присутствовал;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности экономиста ПЧ-3. <дата> ей на служебный телефон позвонила Свидетель №8 и сказала, что ПЧ-3 передает «бутовый камень», на что она ответила, что не в курсе, и пошла уточнить эту информацию у Свидетель №2 Свидетель №2 сказал, что передает «бутовый камень» мастер дорожный 5-го участка Свидетель №6 Ей были переданы доверенность и накладная для отправки в ПЧ-3 участок №. После чего она отправила доверенность № и требование накладную М-11 со своей электронной почты на почту ФИО17, в котором была доверенность № и требование накладная М-11 о том, что ПЧ-3 5-й участок передает «бутовый камень» в ПЧ ИССО-1;

- показания свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности мастера мостового Таганрогского производственного участка. <дата> ему позвонил Куленко Д.В. и сказал заказать самосвал, так как <дата> нужно направить бригадира с бригадой в количестве семи человек на грузовой двор <адрес> для загрузки камня с платформы в автомобиль «Камаз» сколько влезет, конкретный вес Куленко Д.В. не обозначал, что он и сделал. Примерно в 14.00 часов ему позвонил механик ООО «СКА» ФИО44 и сообщил, что автомобиль «Камаз» с камнем задержан сотрудниками полиции. О данном факте он сообщил Куленко Д.В., на что тот сообщил, что знает об этом;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> примерно в 17.00ч. ему позвонил Свидетель №9 и сообщил, чтобы он со своей бригадой прибыл <дата> к 08.00 часам в ИЧ-2 Таганрог для погрузки бутового камня с платформы, которая находится на грузовом дворе ст. «Таганрог СКЖД» в автомобиль «Камаз» ООО «СКА», что им и было сделано. После осуществления загрузки, примерно в 11.30 часов автомобиль «Камаз» уехал, а он и остальные подчиненные убыли выполнять ранее запланированные мероприятия. Примерно в 16.30 часов ему позвонил Свидетель №22 и сказал, что автомобиль «Камаз» выгружал бутовый камень на даче у Свидетель №1 и был задержан сотрудниками полиции. <дата> примерно в 17.00 часов он позвонил Куленко Д.В. и сообщил о том, что на даче у Свидетель №1 задержан сотрудниками полиции Свидетель №22 вместе с автомобилем «Камаз», на что Куленко Д.В. сказал, что он в курсе;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил бригадир Свидетель №10 и сообщил, что ему необходимо выйти на работу в ИЧ-2 <дата> для перегрузки бутового камня с платформы в автомобиль «Камаз». <дата> он в составе бригады с Свидетель №21, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО23, Свидетель №24, Свидетель №25, загрузили автомобиль камнем, после чего он, по указанию Свидетель №10 поехал вместе с водителем «Камаза», со слов которого он узнал, что они едут к Свидетель №1 на дачный участок в <адрес>. По приезду бутовый камень был выгружен, после чего к ним подошли сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №24, Свидетель №13, Свидетель №25, Свидетель №21, данными в судебном заседании, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №22, в части погрузки бутового камня в автомобиль «Камаз»;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> примерно в 08.00 часов, на автомобиле «Камаз» он прибыл на грузовой двор станции Таганрог, где была произведена погрузка бутового камня с платформы в указанный автомобиль. Во время погрузки ему пояснили, что нужно отвезти бутовый камень по адресу: <адрес>. Так как в путевом листе у него был прописан другой адрес, он зашел в здание ИЧ-2 и пояснил, что без сопроводительного документа не поедет. По окончании погрузки кто-то из сотрудников ИЧ-2 Таганрог передал ему требование-накладную № на перевозку бутового камня в количестве 8 тонн. После этого он с одним из работников поехал по адресу, прибыв по указанному адресу, он осуществил выгрузку камня. Однако после выгрузки к ним подошли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он, Свидетель №15 и Свидетель №16 приехали на дачный участок к Свидетель №1 в <адрес> на рыбалку. Ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что приедет «Камаз» и привезет бутовый камень и чтобы он показал место для его выгрузки. Когда приехал «Камаз», он показал, куда выгрузить камень. После того как камень был выгружен, во двор участка зашли сотрудники полиции. После этого он позвонил на мобильный телефон Свидетель №1 и рассказал о случившейся ситуации;

- показаниями свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16, данными в судебном заседании, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО26;

- актом наблюдения от <дата>, согласно которому оперативными сотрудниками было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлено, что с одной из платформ, находящейся на грузовом дворе ст. «Таганрог СЖД», в 11.00ч. группой людей осуществлена погрузка камня в автомобиль «Камаз», по окончанию которой данный автомобиль выехал и в 14.00ч. прибыл в <адрес>, где заехал на территорию, огороженную металлическим забором, по адресу: <адрес>. В 14.10 часов наблюдение окончено (том 1 л.д. 41-42);

- показаниями свидетелей Свидетель №28, Свидетель №29 и Свидетель №17, данными в судебном заседании, сотрудников полиции, проводивших указанное оперативно-розыскное мероприятие, подтвердивших обстоятельства, изложенные в акте наблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на данном участке имеется строящееся домовладение, рядом с которым расположен автомобиль «Камаз» гос. номер № регион, позади которого расположена куча природного камня различных размеров. В ходе осмотра было изъято: требование-накладная №, путевой лист на автомобиль «Камаз», природный камень и автомобиль «Камаз» гос. номер № регион (том 1 л.д. 10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому проведен осмотр железнодорожной платформы №, расположенной на территории грузового двора, 23 путь парка «Г» станции Таганрог. В ходе осмотра установлено, что в данной платформе находится камень светло-серого цвета различных фракций (том 1 л.д. 45-50);

- протоколом взвешивания от <дата>, согласно которому произведено взвешивание автомобиля «Камаз» государственный регистрационный номер У603ОТ 61 регион, с грузом «бутовый камень». В результате взвешивания общая масса составила 14 тонн 820 кг. После выгрузки груза «бутовый камень», масса автомобиля без груза, составила 8 тонн 980 кг. Таким образом, вес бутового камня составил 5 тонн 840 кг. (том 1 л.д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому проведен осмотр грузовой автомашины марки «Камаз», регистрационный номер У603ОТ 61 региона, в кузове которого находится камень. В ходе осмотра камень перемещен на территорию ООО «СКА», расположенную за домом № по <адрес>, где выгружен и опечатан биркой с пояснительной надписью (том 1 л.д. 242-245);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата>, согласно которому в случайном порядке из кучи изъяты три куска камня (том 2 л.д. 195-201);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого представленная на экспертизу проба товара является бутовыми камнями из песчаника и гранита. Рыночная стоимость товара – 5,84т бутового камня, на территории России по состоянию на <дата> составляла 2 412,15 рублей (том 3 л.д. 19-22);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в служебном помещении Северо-Кавказского Регионального общего центра- филиала ОАО «РЖД» изъяты: требование-накладная № от <дата>; путевой лист грузового автомобиля № ОО705033 (Стандартный) от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; требование-накладная №; счет № (склад №) за период с <дата> по <дата>; счет № (склад №) за период с <дата> по <дата>; доверенность № от <дата>; накладная № от <дата> на отпуск материалов на сторону (том 2 л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому проведен осмотр персонального компьютера, принадлежащего ПДН-13 ПЧ-3 Таганрог. В ходе осмотра, с участием ФИО17, был произведен вход в компьютер, открыта электронная почта на имя «ФИО17» через программу «Microsoft Outlook». При изучении электронной почты, в папке «входящие документы» имеется входящее письмо от Свидетель №7 – «пт. <дата> в 08.53ч.». В данном письме имеется приложение: pdf формата, при открытии которого виден скан документа: «доверенность № от 08.09.2020» перечень материальных ценностей (бутовый камень, тонна, семь), подписанная Д.В. Куленко, «требование-накладная №» - дата составления «сентябрь 2020» без даты, от ПЧ-3 в адрес ПЧ ИССО-1 через бригадира Свидетель №5 по доверенности № от <дата>. В ходе осмотра установлено, что требование-накладная формы М11 через почту не отправлялось (том 3 л.д. 57-62);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы: требование-накладная № от <дата>; путевой лист грузового автомобиля № ОО705033 (Стандартный) от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; требование-накладная №; счет № (склад №) за период с <дата> по <дата>; счет № (склад №) за период с <дата> по <дата>; доверенность № от <дата>; накладная № от <дата> на отпуск материалов на сторону, письмо Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от <дата> № ИСХ-3218/СК ДИ, протокол заседания правления ОАО «РЖД» от <дата> № «О рассмотрении проекта Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы» е, «Коллективный договор ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы» (том 3 л.д. 121-122);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров, в том числе 79885708668, находящегося в пользовании Куленко Д.В. и установлено, что в период с 07 по <дата> Куленко Д.В. в телефонном режиме общался с Свидетель №2 и Свидетель №3 (том 3 л.д. 165-166);

- письмом заместителя начальника Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры от <дата>, согласно которому бутовый камень предназначен для нужд водоборьбы, для обеспечения безопасности движения поездов, ремонта восстановления земляного полотна, в т.ч. текущего содержания. Срок годности и хранения бутовый камень не имеет. Реализация бутового камня, предназначенного для ОАО «РЖД», частным лицам не предполагается (том 1 л.д. 214-215);

- письмом Муниципального казенного учреждения «Управление по делам ГОЧС <адрес>» <адрес> № от <дата>, согласно которому установлено, что в сентябре 2020 года на территории <адрес> фактов затопления не зафиксировано, в том числе в <адрес> сельского поселения. Уровни воды на территории <адрес> мониторятся круглосуточно с помощью видеокамер и мерных реек. Данная информация поступает в ЕДДС <адрес> в режиме реального времени (том 3 л.д. 91);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) является Свидетель №1 (том 3 л.д. 86-89);

- приказом №/ДИКрук от <дата> о назначении Куленко Д.В. начальником Ростовской дистанции инженерных сооружений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (том 1 л.д. 120);

- должностной инструкцией начальника Ростовской дистанции инженерных сооружений, утвержденной начальником Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО30 (том 1 л.д. 121-133);

- планом формирования противоразмывных поездов (приложение № к приказу №СКАВ-157 от <дата>), согласно которому <дата> сформирован план хранения платформ с бутовым камнем: одна платформа с бутовым камнем находилась на станции Таганрог-2, ответственный ПЧ-2 (Ростовская дистанция пути) (том 1 л.д. 147);

- отчетом о наличии вагонов и платформ согласно телеграммы №/СКДИ на <дата>, согласно которой установлено, что платформа № с бутовым камнем дислоцируется на станции Таганрог-2 (путь 10) (том 1 л.д. 152);

- заявкой №СК308201 от <дата>, согласно которой ПЧ ИССО-1 (Ростов) подало заявку на <дата> автомобиль грузопассажирский КАМАЗ 55111 гос. номер № rus, подача автотранспорта: Матвеев-Курган, <адрес> движения: Матвеев-Курган, <адрес>А. - <адрес> – Матвеев-Курган (том 3 л.д. 97);

- ведомостью необходимых материалов для нужд водоборьбы в 2020 г., согласно которой в <адрес> направлено 60 м3. бутового камня (том 1 л.д. 145).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Куленко Д.В. в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Органом предварительного расследования действия Куленко Д.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как оконченное преступление. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что с момента загрузки бутового камня в автомобиль и до момента его выгрузки на участке, принадлежащем свидетелю Свидетель №1, данное преступление фактически контролировалось сотрудниками полиции, которыми бутовый камень в последующем был изъят, ввиду чего распорядиться похищенным имуществом ни Куленко Д.В., ни лицо, в чьих интересах он действовал, не могли.

Кроме того, органом предварительного следствия сумма причиненного ОАО «РЖД» ущерба была установлена в размере 6 265 рублей. Вместе с тем, указанный размер противоречит представленному стороной обвинения заключению эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость 5,84т бутового камня на территории России по состоянию на <дата> составляла 2 412,15 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ввиду чего сумма ущерба судом уменьшена.

К показаниям подсудимого Куленко Д.В., данным в судебном заседании, о том, что он изначально имел намерение официально продать бутовый камень Свидетель №1, суд относится критически и расценивает их как направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, поскольку указанная позиция подсудимого полностью опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей судом установлено, что при организации передачи бутового камня Свидетель №1, Куленко Д.В. об истинных намерениях не сообщал, в качестве причины передачи камня из Ростовской дистанции пути указывал на необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ своим подразделением. Указания на подготовку документов на передачу камня Свидетель №1, а также на калькуляцию стоимости работ, даны Куленко Д.В. подчиненным работникам, равно как и оплата Свидетель №1 переданного имущества осуществлена только после выявления сотрудниками полиции факта хищения. Заявление на приобретение бутового камня от имени Свидетель №1 в Ростовскую дистанцию инженерных сооружений поступило также лично от Куленко Д.В. после того, как факт незаконной передачи материальных ценностей был установлен в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что Куленко Д.В. обратился к нему по вопросу выдачи водителю автотранспорта документов на перевозку бутового камня в <адрес> в место нахождения Ростовской дистанции инженерных сооружений. О том, что материальные ценности, фактически, будут перемещаться на дачный участок Свидетель №1 и использоваться указанным лицом в своих личных целях, Куленко Д.В. Свидетель №3 не сообщал.

Свидетель Свидетель №2 (начальник Ростовской дистанции пути) показал, что Куленко Д.В. обратился к нему по вопросу передачи бутового камня из Ростовской дистанции пути в Ростовскую дистанцию инженерных сооружений для проведения аварийно-восстановительных работ на объектах ОАО «РЖД». Реализация бутового камня физическим лицам ОАО «РЖД» не осуществляется, если бы он знал, что передаваемый бутовый камень предназначен для передачи физическому лицу, он бы отказался передавать его в Ростовскую дистанцию инженерных сооружений.

Показания допрошенных по делу свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного заседания ничем не опорочены.

Вина подсудимого доказана и иными материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествий, предметов и другими.

При этом, к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что он изначально договаривался с Куленко Д.В. о продаже ему бутового камня суд относится критически, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Куленко Д.В. действовал именно в интересах Свидетель №1, ввиду чего у того имеются основания для сокрытия информации о фактически имевшей место договоренности. Кроме того, эти показания Свидетель №1 полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Так, Свидетель №1 утверждал, что у него на дачном участке сложилась аварийная ситуация в связи с затоплением, вместе с тем согласно письму Муниципального казенного учреждения «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>» в сентябре 2020 года на территории <адрес> фактов затопления не зафиксировано, в том числе в <адрес> сельского поселения. Более того, выплаченная Свидетель №1 сумма за приобретенный бутовый камень (уже после выявления факта хищения сотрудниками полиции) в несколько раз превышает его рыночную стоимость, что также является нелогичным.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, оснований для его исключения суд не усматривает.

В прениях сторона защиты также указывала на отсутствие в действиях Куленко Д.В. состава преступления в силу малозначительности.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении Куленко Д.В. уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Так, в ходе судебного следствия установлено, что предметом хищения данного преступления являлся бутовый камень, который предназначен для нужд водоборьбы и обеспечения безопасности движения поездов, ремонта восстановления земляного полотна, ввиду чего отсутствие бутового камня в местах его планового хранения, могло повлечь нарушение обеспечения безопасности движения поездов, а соответственно угрожать жизни и здоровью граждан, передвигающихся на железнодорожном транспорте. Более того, в 2020 году на всю <адрес> направлено 60 м3 бутового камня, ввиду чего хищение более 5% его не может являться малозначительным.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное подсудимым Куленко Д.В. деяние по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о назначении Куленко Д.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куленко Д.В., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куленко Д.В., судом признаются: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, наличие заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что Куленко Д.В. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого Куленко Д.В. и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ к Куленко Д.В. суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУЛЕНКО ФИО89 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения Куленко Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ч. 1 ст. 32 УИК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется более строгим наказанием; при этом злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутовый камень передать свидетелю Свидетель №1; автомобиль «Камаз» считать возвращенным по принадлежности ООО «СКА»; иные продолжить хранить по месту их нахождения.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-<адрес>, юридический адрес: 344019 <адрес>-на-ФИО4, пл. Свободы 2/1) ИНН 6167021200, КПП 616701001, ОКТМО 60701000. Единый казначейский счет 40№, казначейский счет 03№ отделение Ростов-на-ФИО4/УФК по <адрес>-на-ФИО4, БИК 016015102 УФК по <адрес> (УТ МВД России по СКФО л/с 04581188960) КБК 18№, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом

Председательствующий

Судья