Решение по делу № 2-1870/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1870/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием представителя истца Сицилициной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником автомобиля LEXUS-IS-250 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 по адресу: <Адрес>, по вине водителя Честикова М.М., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): столкновение автомобилей LEXUS-IS-250 <данные изъяты> под управлением Поваровских Н.С. принадлежащего на праве собственности Варфоломеевой М.А. и 37054С (ГАЗ-33023) <данные изъяты> под управлением Честикова М.М. принадлежащего на праве собственности Честиковой Г.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя Поваровских Н.С. при управлении автомобилем LEXUS-IS-250 <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована в ООО «СК «Северная Казна».

В связи с повреждением автомобиля истца, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения произведена не была, какого либо мотивированного отказа также не последовало.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, он (истец) обратился к ИП <данные изъяты>, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LEXUS-IS-250 <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., за услуги независимого специалиста истцом уплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию заключения независимого специалиста, которая последним оставлена без рассмотрения.

При названных обстоятельствах, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, пояснила, что по состоянию на момент рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком в пользу истца не выплачено.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела /л.д.41,43/, представителя для участия в судебном заседании не направил, каких либо ходатайств не заявлял.

Третьи лица Честиков М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен /л.д.42/, в судебное заседание не явился, представителя не направил, каких либо ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 21 ст. 12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля LEXUS-IS-250 <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 по адресу: <Адрес>, по вине водителя Честикова М.М., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, произошло ДТП: столкновение автомобилей LEXUS-IS-250 <данные изъяты> под управлением Поваровских Н.С. принадлежащего на праве собственности Варфоломеевой М.А. и 37054С (ГАЗ-33023) <данные изъяты> под управлением Честикова М.М. принадлежащего на праве собственности Честиковой Г.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.23/, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

На момент ДТП ответственность водителя Поваровских Н.С. при управлении автомобилем LEXUS-IS-250 <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована в ООО «СК «Северная Казна», что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

В связи с повреждением автомобиля LEXUS-IS-250 <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, но выплата страхового возмещения произведена не была, какого либо мотивированного отказа также не последовало, что ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).В целях защиты нарушенного права, Варфоломеева М.А. организовала оценку повреждений своего автомобиля. В соответствии с заключением ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-25/, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LEXUS-IS-250 <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. За услуги независимого специалиста истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства /л.д.26/, квитанцией /л.д.26/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Северная Казна» с претензией о выплате страхового возмещения /л.д.28/, приложив к указанной претензии заключение независимого специалиста ИП <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, какого либо ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

При оценке представленных сторонами доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца (размера убытков причиненных истцу), в том числе свидетельствующих о правильности расчета суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взять за основу заключение специалиста ИП <данные изъяты>, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников /л.д.64/, с учетом сведений о стоимости восстановительного ремонта по ценам сложившимся в г. Перми и Пермском крае, является полным и объективным, к заключению приложены копии документов, подтверждающих право данной организации и специалиста, составившего заключение, заниматься оценочной деятельность. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца и последующей его (автомобиля) оценки стоимости восстановительного ремонта, а после составления заключения специалистом, его копия также была направлена в адрес ответчика /л.д.28/, соответственно, ответчик имел достаточно времени, в т.ч. при подготовке к рассмотрению настоящего гражданского дела (извещение о времени и месте рассмотрения дела с разъяснением обязанностей доказывания получено ООО «СК «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/). При названных обстоятельствах ответчик имел достаточно времени для подготовки возражений и подтверждающих их доказательств, и предоставления их суду. Вместе с тем таких действий не совершил, каких либо доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП Комаровского Д.А., не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Каких либо иных надлежащим образом оформленных доказательств, свидетельствующих о правильности определения размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также о размере причитающегося истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчиком не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

На момент рассмотрения дела, страховое возмещение в пользу Варфоломеевой М.А. ООО «СК «Северная Казна» не выплачено, что подтверждается объяснениями представителя истца, выпиской по счету истца /л.д.53-63/ и не опровергнуто ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные фактически обстоятельства дела, суд считает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, соответственно, в связи с причинением материального ущерба в результате данного ДТП, у истца возникло право на возмещение причиненных убытков, в порядке определенном ст. 931 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, исковые требования Варфоломеевой М.А. к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на положениях Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого также следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

Таким образом, суд определяет сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг независимого специалиста.

Вместе с тем, с учетом того, что ООО «СК «Северная Казна» требование истца, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения не исполнило, мотивированного отказа в адрес истца не направило, суд находит требования истца о взыскании с ООО «СК «Северная Казна» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу, с учетом нерабочих праздничных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки суд считает возможным определить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней), соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а также с учетом того обстоятельства, что ответчиком ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки с указанием мотивов, не заявлялось, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом разъяснений, указанных в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того, что изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате страхового возмещения, предъявленной ООО «СК «Северная Казна», ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

Также, в соответствии с ст. 15 Закона РФ № 2300 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика, не выполнившего надлежащим образом обязательства по договору страхования, длительное время не выплачивающего сумму страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязанностей в обусловленный срок, необходимости вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В оставшейся части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком его прав, не наступило.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку для защиты своих нарушенных прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя, уплатив за них <данные изъяты> руб., что подтверждается договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29, распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30/, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/, распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/. С учетом сложности рассмотренного дела, объема работы осуществленной по нему представителем (составление и подача в суд искового заявления, участие в предварительном и судебном заседаниях), а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в оставшейся части иска о взыскании расходов на представителя, следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Варфоломеевой М.А.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Варфоломеевой М.А., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий (подпись) Н.В. Подгайная

<данные изъяты>