Решение от 21.05.2021 по делу № 2-4804/2021 от 16.03.2021

№ 2-4804/2021

86RS0004-01-2021-004698-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 мая 2021 года                              г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи             Никитиной Л.М.,

    при секретаре                     Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О. А. к ИП Виноградовой Н. П. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Васильева О.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП Виноградовой (индивидуальный предприниматель Виноградова Н. П.) на должность пекаря, что подтверждается заключенным, между ними, трудовым договором с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. и записью № в ее трудовой книжке серии АТ-111 № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1. трудового договора - за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается заработная плата в размере 15 225 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Фактически ежемесячный размер заработной платы составлял 33 776, 66 рублей, исходя из расчета: ((15 225 х 50%) х 1,7) х 13%, где 50% - размер северной надбавки. 1,7 - районный коэффициент в ХМАО-Югре, 13% - размер налогообложения. Заработная плата выплачивалась мне и другим работникам ответчика в наличной форме и несколько раз в безналичной форме. Ее трудовая деятельность осуществлялась первоначально с марта 2015 по июнь 2015 в специальной учебно-воспитательной школе № (<адрес>), после этого с июня 2015 по май 2016 в столовой ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» (<адрес>), затем с мая 2016 по2020 в столовой Сургутского нефтяного техникума (<адрес>) и с декабря 2020 по февраль 2021 в столовой <адрес>). Работая в указанных столовых, она и другие сотрудники также обслуживали производимой ими готовой продукцией буфеты, расположенные в городе Сургуте и <адрес>, в частности: Сургутский колледж русской культуры им. ФИО5, Детская художественная школа № им. ФИО6, Сургутский музыкальный колледж, <адрес> центр социальной помощи семье и детям детский дом «Апрель». За период ее работы у работодателя образовалась перед ней задолженность по оплате заработной платы в размере 318 000 рублей, которую последняя обещала выплатить ей, как только у нее появятся на это денежные средства. Оснований не доверять ИП Виноградовой у нее не имелось, поскольку, работая у нее на протяжении почти шести лет она всегда получала заработную плату зачастую с задержками. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, после чего ей была выдана трудовая книжка, однако, окончательный расчет с ней произведен не был в нарушение вышеуказанных норм права она не получила от работодателя заработную плату за вышеуказанный спорный период, а также причитающуюся ей компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написала и выдала ей долговую расписку, согласно которой обязалась выплатить ей задолженность по заработной плате в размере 318 000 рублей ежемесячно в течение года. Таким образом, факт задолженности работодателя перед ней по оплате заработной платы подтвержден документально. Согласно ст. 127 ТК РФ - при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, однако, такая компенсация ей выплачена не была. Размер причитающейся ей компенсации составляет: 304 333, 92 рубля, исходя из следующего расчета: 1 152,78 х 264. где: 1 152, 78 рублей - средний дневной заработок 405 319, 92 / 12 / 29,3, где: 405 319, 92 рублей - годовая заработная плата. 12 - количество месяцев в году, 29,3 - среднемесячное количество календарных дней), 264 - положенные дни пуска, за весь период работы (44 х 6, где: 44 дня - продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска для лиц трудящихся в МПКС, 6 - отпускной стаж). Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности невыплаты ей заработной платы, что причиняет ей глубокие нравственные переживания, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым определить к взысканию в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 318 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 304333,92 рублей, компенсации морального вреда в 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

    В судебное заседание истец Васильева О.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Виноградова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что истец состояла в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Виноградовой Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пекаря, что подтверждается трудовым договором с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильева О.А. принимается на работу в должности пекаря на постоянной основе.

Согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается заработная плата в размере 15225 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Как следует из искового заявления заработная плата истцу не выплачена.

В подтверждение указанного довода, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик указывает, что обязуется выплатить Васильевой О.А. задолженность по зарплате в размере 318000 рублей в течение года.

    В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы, ответчиком не представлено.

    Изучив предоставленный истцом расчет, расписку работодателя Виноградовой Н.П. о наличии перед истцом задолженности по заработной плате в размере 318 000 рублей, суд признает расчет верным и считает необходимым требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 318 000 рублей удовлетворить и взыскать с ответчика указанную сумму.

Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 304333,92 рублей. Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по оплате компенсации не представлено.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, что заработная плата истцу не выплачивалась на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, он лишен возможности обеспечить себе полноценное существование, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд считает данную сумму разумной, соответствующей нравственным страданиям истца, связанными с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей), учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки искового заявления и материалов к нему, факт удовлетворения требований, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату представительских услуг в размере 15000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования <адрес> в размере 9723,34 рублей (9423,34 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

    На основании вышеизложенного,    руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 318 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304333,92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9723,34 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2021.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░