Решение по делу № 2-1395/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1395/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Литвишко Е.В.,

истца Егорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.А. к открытому акционерному обществу «Р» о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате получения профессионального заболевания,

установил:

    Егоров А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Р» (далее по тексту ОАО «Р») о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате получения профессионального заболевания, в обоснование которого указал, что он с 1992г. по 2008г. работал в ОАО « Р» эксплуатационное локомотивное депо Саратов-Пассажирское - структурное подразделение Дирекции тяги Приволжской железной дороги филиала ОАО «Р». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии «машинист» у него возникло профессиональное заболевание- вибрационная болезнь 2 степени, двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени. Дата установления диагноза профессионального заболевания- 12 февраля 2009 года, дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности- 15 апреля 2009 года. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание- 15 декабря 2008 года. В результате полученного профессионального заболевания ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с имеющимся профессиональным заболеванием установлена третья группа инвалидности бессрочно. Актом расследования профессионального заболевания от. 06 марта 2009 г. установлено, что причиной возникновения заболевания является воздействие общей вибрации, шума, физических и статических нагрузок. Какая- либо его вина в получении профессионального заболевания отсутствует. Вследствие заболевания он испытывает постоянную боль в поясничном отделе позвоночника с переходящей болью в ногу, частые судороги икроножных мышц и пальцев ног и рук, шум в голове и ушах, перепады артериального давления. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего дело подлежащим прекращению, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

    Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к ОАО «Р» с требованиями о компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием. При этом, в качестве основания иска указаны утрата профессиональной трудоспособности-60% и установление инвалидности 3-ей группы в связи с полученным профессиональным заболеванием по вине ответчика- ОАО «Р».

    Вместе с тем, материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2015 года по иску Егорова А.А. к ОАО «Р» о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием по тем же основаниям в размере 150000 руб.

    Доводы, приведенные истцом в судебном заседании, а именно: нахождение на лечении в связи с полученным профессиональным заболеванием после 2015 года, то есть после вынесения вышеуказанного решения суда, отсутствие льгот, не являются новыми основаниями, поскольку основаниями в данном случае и при рассмотрении спора в 2015 году явились получение истцом профессионального заболевания во время работы у ответчика, процент утраты трудоспособности в связи с данным профессиональным заболеванием, а также установление группы инвалидности. Данным обстоятельствам была дана оценка при вынесении Кировским районным судом г. Саратова решения от 15 сентября 2015 года.

    В связи с чем, данное дело подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст. 220,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: