Решение по делу № 2-808/2017 от 15.12.2016

Дело № 2-808/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Н. Б. к Винковой Л. И., Герасименко А. В., ООО «XXXX» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демченко Н.Б. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником XXXX в г. Уссурийске. Истцу стало известно, что ООО «XXXX», на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГ, неправомерно выставила задолженность за содержание и текущий ремонт. Из протокола следует, что он является результатом общего собрания собственников помещений МКД, однако истец участие в собрании не принимала и считает, что оно не проводилось. Принятое решение нарушает права истца. Общее собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства: протокол подписан лицами, не имеющими права на участие в общем собрании, поскольку они не являются собственниками; отсутствовал кворум необходимый для принятия решений; нарушен порядок уведомления собственников МКД об общем собрании; общее собрание созвано без инициативы уполномоченного лица; в повестку дня общего собрания включен вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания собственников; нарушен порядок принятия решений собственником опросным путем. Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, истец просила признать недействительным протокол и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать судебные расходы в размере XXXX включающие оплату за составление искового заявления, оформление доверенности, почтовые расходы и расходы по копированию. В обоснование заявленных требований истец указала, что имеются разночтения изложения вопроса XXXX в решении голосования и в протоколе общего собрания. В протоколе общего собрания не указана правильная площадь дома, которая составляет XXXX кв.м. Исправления, внесенные в протокол, считает недействительными. Площадь проголосовавших собственников составляет XXXX кв.м., то есть 40,39%, что менее кворума. При голосовании, собственники квартир №XXXX владели XXXX либо XXXX доли, а голосовали за всю площадь квартир без доверенностей, в результате чего не должно засчитываться XXXX кв.м. Так же не должны засчитываться XXXX кв.м., это площадь XXXX, поскольку Куклин И.С. стал её собственником после голосования, и XXXX Шин З.В., поскольку такому лицу квартира не принадлежит. Площади квартир №XXXX, в общей сумме завышены на XXXX кв.м. Кроме того, истец считает неподлежащим зачету площадь XXXX кв.м. квартир №XXXX, которые не представили сведения о собственности на жилые помещения. Считает, что ответчик изменил повестку собрания, поскольку извещал в объявлении о проведении заочного собрания, а в протоколе указал об очно-заочной форме. В протоколе не указана дата и место проведения общего собрания, дата и место подведения итогов. Нарушен порядок уведомления о голосовании. Представленные ответчиком бланки решений голосований собственников являются недействительными и не подтверждают участие в голосовании, в связи с чем, подлежит исключению из голосования площадь XXXX кв.м квартир №XXXX Голоса собственников квартир №XXXX площадью XXXX кв.м. являются недействительными, поскольку они голосовали против поставленного вопроса об оплате. В повестку дня общего собрания включен вопрос не относящейся к компетенции общего собрания собственников, поскольку в жилищном законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие общему собранию собственников МКД принимать решение о дополнительном сборе денежных средств в платежную квитанцию, так как собственник не обладает познаниями и опытом для решения этих вопросов.

Представитель ответчика ООО «XXXX» по доверенности Медведева М.М. исковые требования не признала, указав, что общее собрание собственников помещений МКД XXXX по XXXX в г. Уссурийске, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, проведено по инициативе управляющей компании. Протокол подписан Герасименко А.В. и Ихсановой В.Е., являющимися работниками ООО «XXXX». Собственники помещений МКД были уведомлены о проведении собрания, путем развешивания сообщений на досках объявлений у входа в подъезды. Данный порядок был установлен протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ Кроме того, собственникам, выразившим нежелание принять участие в собрании, заказными письмами направлены уведомления, в том числе истцу, которое она получила. Решения, принятые на общем собрании относительно ремонта электрических сетей и его оплаты, входят в компетенцию общего собрания. Данный ремонт системы электроснабжения общедомового имущества проведен в ДД.ММ.ГГ г. на основании предписания ГЖИ ПК в связи с неоднократными жалобами истца Демченко Н.Б. на аварийную электропроводку. Данные работы выполнены за счет ООО «XXXX» и оплачены 90% собственников помещений. В настоящее время ответчик не является управляющей компанией дома. В случае признания недействительным решения, ООО «XXXX» будет вынужден демонтировать установленное оборудование, что повлечет нарушение прав лиц принявших участие в голосовании и оплативших работы. В связи с судебным спором, ответчик произвел проверку подсчета результатов голосования, проведенного в форме очно-заочного голосования, и внес исправления в указанный протокол, поскольку не были подсчитаны голоса по решениям собственников квартир №XXXX. Таким образом, при общей площади всех помещений в доме XXXX кв.м., в голосовании приняли участие собственники XXXX кв.м., что составляет 62,5% от общего числа, в связи с чем, имелся кворум для принятия решений.

Ответчик Винкова Л.И. исковые требования не признала, пояснив, что принимала участие в голосовании проведенного по инициативе управляющей компании ООО «XXXX», в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Она является собственником XXXX доли XXXX доме, остальная квартира принадлежит её внукам, за которых она голосовала по доверенности.

Ответчик Герасименко А.В. исковые требования не признала, пояснив, что является работником ООО «XXXX», доводы представителя ответчика ООО «XXXX» поддерживает.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обжалуемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что он проведен в очно-заочной форме. На голосование были поставлены 3 вопроса: 1) выбор счетной комиссии для подсчета голосов на данном собрании; 2) принятие решения о проведении ремонта электрических сетей внутридомового электрооборудования; 3) утверждение дополнительного сбора в размере XXXX с м2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем включения в квитанцию по статье «XXXX». Протокол подписан председателем собрания Герасименко А.В., секретарем собрания Ихсановой В.Е.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что инициатором проведения общего собрания, итогом которого явился указанный протокол, была управляющая компания дома ООО «XXXX», при этом председатель собрания и секретарь являлись работниками данной организации, в связи с чем, доводы истца о том, что собрание инициировано и в нем приняли участие не собственники помещений дома, являются безосновательными.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 7 ст. 156 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Исходя из указанных требований закона, поставленные на голосование вопросы, могли являться предметом рассмотрения на общем собрании, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца об их неправомочности.

В обоснование своих требований, истец указывает, что ответчиками нарушен порядок извещения лиц о проведении общего собрания. Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник являющийся инициатором собрания, о проведении данного собрания должен сообщить не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из пояснений ответчиков, о проведении общего собрания собственники помещений уведомлялись посредством вывешивания объявлений на досках объявлений подъездов дома.

В доказательство данного факта представлены фотографии с изображением указанных сообщений, на которых отражено, что собрание будет проведено в заочной форме голосования с ДД.ММ.ГГ Так же указаны: инициатор собрания - ООО «XXXX»; вопросы, поставленные на голосование; место приема решений.

Кроме того, ответчиком ООО «XXXX», в дополнение к данному способу извещения, представлены заказные письма с направлением собственникам помещений решений по вопросам повестки поставленным на общем собрании. Истец не отрицала, что указанное извещение направлялось в её адрес, однако было получено ею несвоевременно.

Указанные способы извещения о проведении общего собрания соответствуют требованиям ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решений, оформленных протоколом общего собрания.

Довод истца о несоответствии вопроса XXXX указанного в сообщении об уведомлении и вопросу XXXX отраженному в протоколе, в части избрания председателя и секретаря собрания, суд считает безосновательным. По своей смысловой структуре данные вопросы являлись аналогичными, при этом сам вопрос был процедурным, не влиял на итоги и предмет голосования.

Так же суд считает безосновательным довод истца об отсутствии кворума при проведении голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статьей 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного истцом суду протокола от ДД.ММ.ГГ следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет XXXX кв.м., площадь голосовавших XXXX кв.м., что составляет 51%.

В судебном заседании ответчиком ООО «XXXX» представлен протокол от ДД.ММ.ГГ, в котором произведены исправления, в том числе в части площади голосовавших с XXXX кв.м. на XXXX кв.м., что составило 62,5%. Из пояснений ответчика следует, что при подсчете не были подсчитаны голоса, поступившие от собственников помещений путем направления решений, в силу чего произошла арифметическая ошибка.

Поскольку сам факт голосования собственников помещений посредством заполнения решений, которые направлялись в их адрес, стороной истца не оспаривается, подтвержден документально, суд считает, что допущенная ошибка при подсчете голосования, не повлияла на итоги голосования, поскольку и в первом и во втором случае, количество проголосовавших превышало 50%.

Голосование собственников осуществлялось посредством заполнения реестра решений, а так же путем предоставления заполненных решений о голосовании.

Согласно реестру решений, по нему проголосовали собственники квартир (помещений) №XXXX всего общая площадь XXXX кв.м. По представленным решениям, в голосовании приняли участие так же собственники квартир (помещений) №XXXX всего общая площадь XXXX кв.м. Таким образом, общая площадь проголосовавших составила XXXX кв.м.

Суд соглашается с доводами истца, что из числа голосов подлежат исключению помещения площадью XXXX кв.м.:

- площадь XXXX кв.м. XXXX, поскольку, согласно выписке из ЕГРН принявший в голосовании Куклин И.С. зарегистрировал право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГ, то есть после голосования;

- площадью XXXX кв.м. помещения XXXX, поскольку голосовавшая Шин З.В., не является собственником данной квартиры;

- площадь XXXX кв.м., включающая площадь помещений, которые в голосовании указаны с превышением фактической площади: XXXX указана площадь XXXX кв.м. вместо XXXX кв.м. (XXXX кв.м.); XXXX указана площадь XXXX кв.м. вместо XXXX кв.м. (XXXX кв.м.); XXXX указана площадь XXXX кв.м. вместо XXXX кв.м. (XXXX кв.м.).

В то же время суд не может согласиться с доводами истца о необходимости исключения площади XXXX, поскольку данная квартира находится в общей долевой собственности Чекмарева П.А. и Чекмаревой Т.В., которые приняли участие в голосовании.

Так же суд не находит оснований для исключения из голосования площади XXXX, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик Винкова Л.И., владеющая XXXX доли квартиры, в оставшейся части XXXX собственности, голосовала на основании доверенности за своих внуков.

Суд не находит оснований для исключения из числа голосов площадь XXXX кв.м. квартир №XXXX поскольку как следует из реестра решений, собственники данных помещений приняли участие в голосовании, их право собственности не оспорено и подтверждено представленными сторонами реестрами собственников помещений.

Согласно представленной истцом справке реестра жилых и нежилых помещений МКД по XXXX (л.д. 87), общая площадь помещений в доме составляет XXXX кв.м., а не XXXX кв.м. как указано в обжалуемом протоколе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при голосовании подлежит зачету площадь XXXX кв.м. (XXXX – XXXX), что при площади помещений в доме XXXX кв.м. составляет 56,9%, следовательно, при проведении голосования имелся необходимый кворум.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Допущенные недостатки при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в части процедуры уведомления, подсчета голосов, по своей сути являлись несущественными и не могли повлиять на исход голосования, поскольку решения приняты большинством собственников жилья при наличии кворума, и участие истца в данном голосовании, не могло повлиять на исход голосования, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, и как следствие принятым по нему решениям, не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере XXXX не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демченко Н. Б. о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2017 г.

Председательствующий Гавриленко И.С.