Решение по делу № 2-239/2012 от 04.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-239/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Шахтерского судебного участка гор. Воркуты  Республики Коми

Корепова О.В.,

при секретаре Ершовой Ю.А.,

с участием представителя истца Тарасовой Е.Н.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 04 мая 2012 года гражданское дело по иску Кокошина П.С.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шишкину В.Н.3 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что  <ДАТА2>  в 20 часов 40 минут на ул. <АДРЕС> около <АДРЕС>в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шишкина В.Н.3,  автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности <НОМЕР> , имеющий государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована, страховщиком ООО «Росгосстрах» в Республике Коми  произведена выплата страхового возмещения в размере 12081 руб. 73  коп.  Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно акту оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила без учета износа деталей 52 398 руб. 25 коп., с учетом износа деталей  составила 40 256 руб. 30 коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 28 174 руб. 57 коп., стоимость услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей. С виновника ДТП Шишкина В.Н.3 взыскать сумму материального ущерба в размере 12 141 руб. 95 коп. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 409 руб.49 коп, за составление искового заявления, представительство интересов в суде  в  размере 8080 руб.00 коп., за удостоверение  нотариальной доверенности 800  руб. 00 коп. 

Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка  гор. Воркуты  от 19 марта 2012 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» , вместо филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. 

Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка  гор. Воркуты  от 04 апреля 2012 годак участию в деле в качестве третьего лица привлечен   Резников С.Ю.4

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился , в суд направил своего представителя.

Представитель истца Тарасова Е.Н.1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала , в обоснование приведя доводы , изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Росгосстрах" ,надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( в т.ч. через филиал в гор. Сыктывкаре в порядке ч. 5 ст. 113 ГПК РФ ) , в судебное заседание  своего представителя не направил ,  просил рассмотреть дело без его участия, представив возражение на иск.  Ответчик   полагает , что выполнил  свои обязательства перед истцом по договору  страхования в полном объеме, уплатив  последнему 12 081 руб. 73 коп. , в  связи с чем требования истца  о взыскании страхового возмещения , также как и возмещение расходов по оценке Воркутинским бюро недвижимости и оценки стоимости ущерба , причиненному транспортному средству,  в размере 3000 руб. также необоснованны и не подлежат удовлетворению. В отношении расходов на  услуги представителя , ответчик полагает что разумным   пределом считает сумму в размере не более 2000 руб.

В судебном заседании ответчик  Шишкин В.Н.3,  третье лицо Резников С.Ю.4, извещенные судом  о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились , о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения  дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца , ответчиков и третьего лица.    

Выслушав объяснения представителя истца,   изучив представленные материалы дела , обозрев административный  материал за <НОМЕР> ,  суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2>  в 20 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС> около <АДРЕС>  водитель Шишкин В.Н.3 при управлении автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа , в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Из письменных объяснений ответчика  Шишкина В.Н.3, имеющихся в административном материале  по факту ДТП , следует, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия им признается, выполняя маневр поворота  направо , Шишкин В.Н.3 не заметил приближающуюся справа в его направлении автомашину  Кокошина П.С.2  Кроме этого , вина Шишкина В.Н.3   подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Шишкина В.Н.3  и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу  Кокошину П.С.2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания приведенной нормы следует, что доверенность на право управления транспортным средством является подтверждением законного владения этим транспортным средством лицом, которому такая доверенность выдана.

           В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> , собственник которого Резников С.Ю.4 застраховал свою ответственность в ООО "Росгосстрах" ,  в момент дорожно-транспортного происшествия  указанным  автомобилем  по доверенности  управлял  Шишкин В.Н.3

Таким образом, ответчик Шишкин В.Н.3, пользующийся на момент причинения ущерба автомобилем   <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> на основании доверенности на право управления, являлся законным владельцем этого автомобиля и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

Вина Шишкина В.Н.3  в совершении ДТП установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу закона и в соответствии с договором страхования гражданской ответственности имеет право на получение страхового возмещения у ответчика - ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и условиями договора гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком гражданской ответственности ответчика - ООО "Росгосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в размере 12081 руб. 73 коп.        

Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком на основании заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс", истец в обоснование требований по настоящему иску ссылается на отчет <НОМЕР>, составленный «Воркутинским бюро недвижимости и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила  40 256 руб. 30 коп.,  рублей, без учета износа                  52 398 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает, что отчет ООО " Автоконсалтинг Плюс " не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку из него невозможно установить, цены какого региона применены при составлении заключений, на основании которых произведена выплата страхового возмещения истцу. Отчет не содержит ряд повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие которых ответчиком Шишкиным В.Н.3  в судебном заседании не оспаривалось.

И наоборот, отчет об определении рыночной стоимости ущерба, составленный индивидуальным предпринимателем <ФИО7>, суд находит соответствующим установленному стандарту оценки. В данном отчете указана стоимость восстановительных работ исходя из средних сложившихся цен в г. Воркуте. Износ транспортного средства рассчитан исходя из фактического пробега транспортного средства, с учетом коэффициента корректирования износа, учитывающего тип региона, в котором эксплуатировалось транспортное средство. В отчете приведены подробные расчеты с указанием формул расчета, соответствующих Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила  40 256 руб. 30 коп.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит  28 174 руб. 57 коп.  ( 40256,30 руб. - 12081,73 руб.= 28174,57 руб.) 

Поскольку заключение ООО " Автоконсалтинг Плюс ", на основании которого произведена страховая выплата, недостоверно, при принятии решения не применено, то применительно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы в размере 3 000 руб. согласно квитанции и кассового чека от <ДАТА8>  подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип предусмотрен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах реальный ущерб, не превышающий стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, согласно отчету <НОМЕР>, составленного  «Воркутинским бюро недвижимости и оценки  составит 40 256 руб. 30 коп.  (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Шишкина В.Н.3  выплатило истцу страховое возмещение в размере   12081 руб. 73 коп.        

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку приведут к неосновательному обогащению истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату юридических услуг, государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, представительство в суде в размере 8080 руб.00 коп., на уплату государственной пошлины в сумме 1409 руб. 49 коп. , за удостоверение доверенности 800 руб. 00 коп. 

С учетом принципа разумности, характера спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по данной категории дел, четырех судебных заседаний по делу , суд приходит к выводу, что сумма расходов в размере 5 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, требуемую сумму в размере 8080  руб. 00 коп. за составление иска, представительство в суде, суд считает завышенной и не обоснованной.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска  пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 1 135 руб. 24 коп. , за удостоверение нотариально  выданной доверенности в размере  575 руб. 76 коп.,  расходов на оплату юридических услуг по составлению иска, представительство в суде в размере  3598 руб. 50 коп.

            В исковых требованиях к ответчику Шишкину В.Н.3 о взыскании  суммы материального ущерба в размере 12141 руб. 95  коп. отказать.  

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в удовлетворении иска истцу  к Шишкину В.Н.3 отказано, не подлежат возмещению и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 274 руб. 25 коп.  , за удостоверение   доверенности  в размере 224 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, представительство  интересов в суде в размере  1401 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования   Кокошина П.С.2 удовлетворить частично.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кокошина П.С.2  недоплату страхового возмещения   28 174  руб. 57 коп., расходы на оценочные услуги   3 000 руб. 00  коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 1 135 руб.  24 коп., по уплате юридических услуг в размере               3 598 руб. 50 коп. , за удостоверение доверенности 575 руб. 76 коп.   , а всего взыскать 36 484 ( тридцать шесть тысяч  четыреста восемьдесят четыре ) руб.  07  коп.

В исковых требованиях к ответчику Шишкину В.Н.3 о взыскании  материального ущерба , расходов по уплате государственной пошлины , составления искового заявления, представительство интересов в суде ,   удостоверение   доверенности  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской  суд Республики Коми через Шахтерский судебный участок гор. Воркуты  в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года.

Мировой судья                                              О.В. Корепова