Решение по делу № 2-134/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-134/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 11 марта 2016 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца Гашинского В.В. и его представителя Стрельникова Р.Ю.,

при секретаре Смирновой О.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Гашинского В.В. к ПАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гашинский В.В. обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2015 года в г.<адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Е.А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В возражениях на иск ответчик ПАО <данные изъяты> указал, что 08 февраля 2016 года Гашинскому В.В. в добровольном порядке была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Также ответчик указывает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В судебном заседании истец Гашинский В.В. от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказался, остальные исковые требования поддержал, также просил взыскать штраф в размере 50 % от <данные изъяты> рублей в связи с недобровольным исполнением требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Стрельников Р.Ю. поддержал позицию Гашинского В.В.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Е.А.А. Виновным в ДТП признан водитель Е.А.А., что подтверждается материалом по факту ДТП и постановлением о привлечении Е.А.А. к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Гашинского В.В. была застрахована в ПАО <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

По заявлению Гашинского В.В. 29 декабря 2015 года ответчиком ПАО <данные изъяты> ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 29.12.2015 г. Не согласившись с размером материального ущерба, Гашинский В.В. обратился к эксперту Ш.А.Л., который в своем заключении оценил размер ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости оценил в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта Гашинский уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями экспертных заключений и платежных документов (л.д.10-26).

Гашинский В.В. обратился в ПАО <данные изъяты> с претензией о выплате дополнительно страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком 29 января 2016 года, что в своих возражениях подтверждает ответчик, а также подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 08 февраля 2016 года ответчик выплатил Гашинскому В.В. дополнительно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты> от 08.02.2016 г.

В связи с тем, что ответчик возместил причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме, истец от исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, суд находит, что оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец Гашинский В.В. направил исковое заявление 05 февраля 2016 года посредством почтовой связи, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.2), исковое заявление поступило в суд 08 февраля 2016 года. Вместе с тем, поскольку страховое возмещение было произведено 08 февраля 2016 года, то есть до того, как 10 февраля 2016 года было вынесено определение суда о принятии искового заявления к своему производству, суд полагает, что страховое возмещение было уплачено в добровольном порядке до того, как началось судебное рассмотрение иска Гашинского В.В. и возник судебный спор. Поэтому оснований для взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Претензия Гашинского В.В. была получена ответчиком 29 января 2016 года, срок для её рассмотрения истек 03 февраля 2016 года, страховая выплата была осуществлена 08 февраля 2016 года, таким образом, ответчиком было нарушено право истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд учитывает, период нарушения срока, который составляет 5 дней, а также требования разумности и справедливости, и определяет её в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая в соответствии со ст.100 ГПК РФ требование о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что ответчик просит в её взыскании отказать, также суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично, представитель участвовал только в 1 судебном заседании, поэтому руководствуясь требованием разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО <данные изъяты> в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину за частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.