38RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2020 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,
с участием представителя истца Я.Т.Е – П.Е,А,,
представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Г.Е.В,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Я.Т.Е к ПАО «Промсвязьбанк», У.Д.В, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Я.Т.Е обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», У.Д.В,, в котором с учетом уточнений просит освободить от ареста земельный участок, общей площадью 696 кв.м., по адресу: ...., кадастровый №, отменив запреты регистрационных действий, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации № от **/**/**** и за номером государственной регистрации № от **/**/****; освободить от ареста жилой дом, общей площадью 121,1 кв.м., по адресу: ...., кадастровый №, отменив запрет регистрационных действий, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации № от **/**/****.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к У.Д.В, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 359 495,65 долларов США. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от **/**/**** заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В рамках обеспечения иска **/**/**** Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее У.Д.В, имущество, выдан исполнительный лист серии ВС №.
**/**/**** на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве П.С,А, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества У.Д.В,:
земельный участок, общей площадью 696 кв.м., по адресу: ...., кадастровый №;
жилой дом, общей площадью 121,1 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый №.
Кроме того, на основании этого же исполнительного листа постановлениями судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Ф.Е,В, от 08.04.2013 и 25.06.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка и жилого дома.
Иного имущества у У.Д.В, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа серии ВС № от **/**/****, не обнаружено.
Вместе с тем, спорные земельный участок и жилой дом перешли в собственность Я.Т.Е на основании соглашения о разделе недвижимого имущества между супругами от 12.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013. Указанное соглашение никем не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.
В 2015 году банк обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов У.Д.В, и Я.Т.Е. определении размера доли У.Д.В, в недвижимом имуществе, обращении взыскания па принадлежащее последнему недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, на которые ранее был наложен арест в целях обеспечения иска.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.06.2015 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу **/**/****, исковые требования оставлены без удовлетворения, при этом судом установлены следующие обстоятельства:
спорное имущество по соглашению от 12.03.2013 перешло в собственность Я.Т.Е, а то обстоятельство, что Я.Т.Е не произведена государственная регистрация своего права собственности на указанные объекты недвижимости в соответствии с условиями соглашения, не свидетельствует о том, что у Я.Т.Е не возникло право собственности на имущество по соглашению от 12.03.2013;
на спорный жилой дом не может быть обращено взыскание, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания Я.Т.Е и членов ее семьи (сына У.М,Д., **/**/**** г.р. и дочери У.М,Д., **/**/**** г.р.) жилым помещением.
Таким образом, в настоящее время земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...., принадлежат на праве собственности Я.Т.Е, что установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/****.
Однако Я.Т.Е не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, а также в полном объёме реализовать свои права собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, в связи тем, что отношении указанных объектов недвижимого имущества наложен арест в целях обеспечения иска по гражданскому делу № года на основании исполнительного листа серии ВС № от **/**/****, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы.
В настоящее время спорный жилой дом остается единственным пригодным для постоянного проживания Я.Т.Е и членов ее семьи жилым помещением.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Частью 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости. о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.
В данном случае в соответствии с определением Лефортовского районного суда г. Москвы от **/**/**** выдан исполнительный лист серии ВС№.
20.02.2013 судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве П.С,А, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, вынесено и направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Иркутской области (далее - регистрирующий орган) постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества У.Д.В, - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: .....
26.02.2013 регистрирующим органом постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено: проведена государственная регистрация запрета, наложенного на земельный участок (номер государственной регистрации №) и на жилой дом (номер государственной регистрации №
Кроме того, на основании этого же исполнительного листа серии ВС № судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Ф.Е,В, **/**/**** возбуждено исполнительное производство № в отношении спорного земельного участка вынесены и направлены для исполнения в регистрирующий орган постановление о запрете регистрационных действий и постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению объекта.
Указанные постановления судебного пристава-исполнителя Ф.Е,В, были исполнены регистрирующим органом: **/**/**** проведена государственная регистрация запрета, наложенного на земельный участок (номер государственной регистрации №
Перечисленные записи о запрете регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени не погашены.
Вместе с тем, земельный участок и жилой дом. расположенные по адресу: ...., принадлежат на праве собственности Я.Т.Е. а не У.Д.В,, что установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/****.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, освобождение спорного имущества от ареста возможно только путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о запрете регистрационных действий.
Истец Я.Т.Е в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя П.Е,А,.
Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Г.Е.В, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представив по существу требований письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Ответчик У.Д.В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором требования истца Я.Т.Е признал, просил удовлетворить.
Представитель третьего лица Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, представителя третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ определяет, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).
Так, статья 256 ГК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, если брачным договором не установлено иное.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 с У.Д.В, в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 359 495,65 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Указанное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 вступило в законную силу 14.06.2013.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом 16.01.2013 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее У.Д.В, имущество.
В соответствии с определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 выдан исполнительный лист серии ВС№.
**/**/**** судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве П.С,А, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, вынесено и направлено для исполнения в УФССП по Иркутской области постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества У.Д.В, - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: .....
**/**/**** Управлением Росреестра по Иркутской области постановление судебного пристава-исполнителя исполнено - проведена государственная регистрация запрета, наложенного на земельный участок (номер государственной регистрации №) и на жилой дом (номер государственной регистрации №).
Кроме того, на основании этого же исполнительного листа серии ВС № судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Ф.Е,В, **/**/**** возбуждено исполнительное производство №, в отношении спорного земельного участка вынесены и направлены для исполнения в Управление Росреестра по Иркутской области постановление о запрете регистрационных действий и постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению объекта.
Указанные постановления судебного пристава-исполнителя Ф.Е,В, были исполнены Управлением Росреестра по Иркутской области - **/**/**** проведена государственная регистрация запрета, наложенного на земельный участок (номер государственной регистрации №).
Перечисленные записи о запрете регистрационных действий в ЕГРН до настоящего времени не погашены, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.
Вместе с тем, как указывает истец, земельный участок и жилой дом. расположенные по адресу: ...., принадлежат на праве собственности ей, Я.Т.Е, а не У.Д.В,, что, по ее мнению, установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/****.
Так, вступившим в законную силу **/**/**** решением Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к У.Д.В,, Я.Т.Е об обращении взыскания на имущество должника, разделе общего имущества супругов, определении размера доли должника в имуществе, выделе доли, взыскании судебных расходов. Предметом спора в рамках указанного гражданского дела явилось недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ...., т.е. имущество, в отношении которого Лефортовским районным судом г. Москвы 16.01.2013 были приняты меры по обеспечению иска.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Я.Т.Е указала, что спорные земельный участок и жилой дом перешли в ее собственность Я.Т.Е на основании соглашения о разделе недвижимого имущества между супругами от 12.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013. Указанное соглашение никем не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент вынесения определения Лефортовским районным судом г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска от 16.01.2013, собственником указанного имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ...., являлся У.Д.В,.
Из представленного в материалы дела соглашения о разделе недвижимого имущества между супругами от 12.03.203 с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.03.2013, заключенных между У.Д.В, и Я.Т.Е, следует, что в соответствии с настоящим Соглашением У.Д.В, передает, а Я.Т.Е принимает в собственность приобретенное супругами в период брака недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ..... Стороны пришли к соглашению, что Я.Т.Е выплачивает У.Д.В, часть стоимости передаваемого недвижимого имущества в размере 2 100 000 руб. (1/4 стоимости недвижимого имущества). Я.Т.Е предоставляется рассрочка по уплате части стоимости недвижимого имущества на 8 лет. Оплата указанной суммы будет производиться равными частями в течении последующих 8 лет ежемесячно, до 10-го числа каждого следующего месяца, начиная со следующего месяца с момента подписания Соглашения от 14.03.2013.
Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что У.Д.В, гарантирует, что до заключения настоящего Соглашения жилой дом и земельный участок никому не проданы, не подарены (не обещаны быть подаренными), не пожертвованы, не переданы в наем, безвозмездное пользование.
Право собственности на передаваемые по настоящему Соглашению объекты прекращается у У.Д.В, и возникает Я.Т.Е с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 5 Соглашения).
Как указал У.Д.В, в своем отзыве на иск, обязательств сторон по указанному Соглашению в настоящее время выполнены в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В данном случае право собственности на спорное имущество у истца Я.Т.Е на основании соглашения о разделе недвижимого имущества между супругами от 12.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013 не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно не возникло на момент принятия судом мер по обеспечению иска – 16.01.2013, а также на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, равно как и на момент внесения Управлением Росреестра по Иркутской области в ЕГРН соответствующих ограничений (обременений).
До настоящего времени собственником спорного имущества является должник У.Д.В,, соответственно арест правомерно наложен на указанное имущество должника, и истец, не являющийся собственником спорного недвижимого имущества или его законным правообладателем на иных правах, не вправе требовать освобождения его от ареста.
В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от У.Д.В, к Я.Т.Е фактическое исполнение сторонами Соглашения не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истцу права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2011 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, право собственности на спорное имущество не может подтверждаться соглашением 12.03.2013. Его возникновение обусловлено договорной правовой природой соглашения о разделе имущества, и к таком соглашению, как и любому договору, изменяющему права собственности в отношении недвижимого имущества, в обязательном порядке должны применяться положения об обязательной государственной регистрации, содержащиеся в ГК РФ, ранее действовавшем ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и действующем в настоящее время ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Суд критически оценивает представленное в материалы дела Соглашение о разделе недвижимого имущества между супругами от 12.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013, учитывая, что Соглашение о разделе заключено между супругами при отсутствии доказательств наличия спора о совместно нажитом имуществе.
Доводы представителя истца о том, что возникновение права собственности Я.Т.Е на спорные объекты недвижимости установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/****, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права, исходя из того, что заключенное между супругами Я.Т.Е и У.Д.В, Соглашение о разделе имущества не являлось предметом указанного судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с нормами семейного законодательства, изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).
Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В данном случае суд соглашается с позицией представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» о том, что Соглашение о разделе имущества заключено супругами Я.Т.Е и У.Д.В, в целях вывода имущества из владения У.Д.В, с целью избежать обращение взыскания на него.
Зная о наличии долговых обязательств, супруги Я.Т.Е и У.Д.В, заключили соглашение о разделе имущества супругов, по которому в единоличную собственность Я.Т.Е было передано недвижимое имущество, арестованное в рамках судебного и исполнительного производства.
Заключение такого соглашения, при наличии взысканной судом задолженности и права кредитора на истребование кредита свидетельствует о том, что данное соглашение имело целью избежать исполнения обязательств, принятых на себя У.Д.В, в рамках кредитного договора, что недопустимо с позиции ст. 10 ГК РФ.
Доводы представителя истца относительно того, что взыскатель с учетом состоявшегося решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.06.2015 уже не сможет обратить взыскание на спорное недвижимое имущество, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют. В данном случае арест, равно как и запрет на распоряжение имуществом, является гарантией обеспечения прав взыскателя. Взыскатель имеет законный интерес в возвращении в собственность должника даже того имущества, которое обладает исполнительским иммунитетом, поскольку наложение на данное имущество ареста или запрета на распоряжение будет являться обеспечительной мерой, побуждающей должника к исполнению обязательства перед взыскателем.
При установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Я.Т.Е об освобождении имущества от ареста не имеется.
Оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено представителем ответчика, не имеется, учитывая, что общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. При этом к настоящему спору подлежат применению положения ст. 204 ГК РФ, поскольку в юридически значимый период Я.Т.Е неоднократно обращалась в суд за защитой права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░.░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░