Решение по делу № 2-834/2021 от 30.03.2021

дело № 2-834/2021

УИД: 67RS0001-01-2021-001847-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года                г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Бурак Л.М.,

с участием истца Емельянова К.С.,

представителя истца Зорина П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова К.С. к Цинкевич О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Емельянов К.С. обратился в суд с иском к Цинкевич О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Легенд, г.р.з. №, под управлением Емельянова К.С. и автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, под управлением Цинкевич О.И. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявшая транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хонда Легенд, г.р.з. №, причинены механические повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, молдинг заднего бампера правый. Собственником автомобиля Хонда Легенд, г.р.з. №, является истец. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр и составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Хонда Легенд, г.р.з. №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Легенд, г.р.з. №, составила 51500 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 19200 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчику возместить причиненный ущерб. Однако Цинкевич О.И. добровольно оплатить ущерб отказалась. В связи с необходимостью оказания юридической помощи истцу между Емельяновым К.С. (заказчик) и ООО «Легат» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 10000 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Для обращения за юридической помощью истец приезжал из <адрес> в <адрес>, в связи с чем понес дополнительные расходы на оплату бензина, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1499,55 руб. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 1745 руб.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с Цинкевич О.И. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51500 руб.; стоимость оценки ущерба - 3500 руб.; расходы на юридические услуги - 10000 руб.; транспортные расходы - 1499,55 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 1745 руб.

Истец Емельянов К.С., представитель истца Зорин П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Цинкевич О.И. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия стороны истца в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, оценив представленные по делу доказательства, проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Легенд, г.р.з. №, под управлением Емельянова К.С. и автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, под управлением Цинкевич О.И.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Цинкевич О.И., нарушив п. 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП автомобилю Хонда Легенд, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Хонда Легенд, г.р.з. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51500 руб., с учетом износа - 19200 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу факт причинения ущерба и его размер не оспорен.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Цинкевич О.И. не застраховала свою автогражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств того, что восстановление автомашины истца возможно за меньшую цену, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. (абз. 3, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования - 3500 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.; транспортные расходы - 1499,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1745 руб.

Доказательств того, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Емельянова К.С. к Цинкевич О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Цинкевич О.И. в пользу Емельянова К.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 51500 руб.; расходы по оплате досудебного исследования - 3500 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.; транспортные расходы - 1499,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1745 руб.; всего 68244,55 руб.     

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения - 28 апреля 2021 года.

Председательствующий                                                                     Я.Ю. Граф