Решение по делу № 8Г-1384/2022 [88-7971/2022] от 14.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7971/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1720/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя Гулиной Н.Н. – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 75 375 рублей 61 копейка, полученного в виде арендных платежей по договору аренды № от 9 февраля 2006 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 рублей 57 копеек за период с 23 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года и с 24 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 75 375 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года в размере 482 рубля 20 копеек, а начиная с 24 апреля 2021 года - до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между администрацией города Сочи и ООО «Партнеринвест» заключен договор № от 9 февраля 2006 года о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 917 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий дизельной и проходной, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 1 октября 2054 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 3 настоящего договора без выставления счетов арендодателем.

Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (п. 3.7. договора).

24 августа 2011 года между ФИО9 (правообладатель) и ФИО2 (правопреемник) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель передает свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору от 19 февраля 2007 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному между ООО «Партнеринвест» и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15 и по договору аренды земельного участка № от 9 февраля 2006 года, заключенному с администрацией города Сочи.

Договор о передаче прав и обязанностей от 24 августа 2011 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 5 декабря 2011 года.

На основании пункта 1.1 договора о передаче прав и обязанностей от 29 марта 2012 года, заключенного между ФИО11 (правообладатель) и ФИО3 (правопреемник), правообладатель передает свои права и обязанности арендатора правопреемнику, а правопреемник принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору от 19 февраля 2007 года о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 9 февраля 2006 года №.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о передаче прав и обязанностей от 29 марта 2012 года объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>

Согласно пункта 1.3 договора о передаче прав и обязанностей от 29 марта 2012 года на указанном земельном участке расположено недвижимое имущество:

- здание дизельной, литер 3, расположенное по адресу: г<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание дизельной принадлежит правообладателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 февраля 2007 года;

- здание проходной, литер Ж, расположенное по адресу: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание проходной принадлежит правообладателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 февраля 2007 года.

Передача прав и обязанностей по договору производится одновременно с отчуждением объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.3 настоящего договора (п. 1.4 договора о передаче прав и обязанностей от 29 марта 2012 года).

Договор о передаче прав и обязанностей от 29 марта 2012 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25 апреля 2012 года.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обременен арендой с 28 марта 2006 года по 1 октября 2054 года в пользу ФИО10, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО2

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за земельный участок, ДИО администрации города Сочи в адрес соарендаторов направлена претензия от 27 октября 2020 года о погашении задолженности.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка по договору № от 9 февраля 2006 года, между ДИО администрацией города Сочи и контрагентами ФИО10, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО2 за период с 1 января 2019 года по 4 декабря 2020 года образовалась задолженность по основному обязательству в размере 234 857 рублей 42 копейки, по неустойке в размере 33 020 рублей 57 копеек.

ФИО2 23 декабря 2020 года оплатил сумму обязательств по арендным платежам, в том числе подлежащие оплате ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № от 23 декабря 2020 года на сумму 68 771 рубль 50 копеек, № от 23 декабря 2020 года на сумму 6 604 рубля 11 копеек.

В обоснование своей правовой позиции по иску об осуществлении арендных платежей за ответчика, ФИО2 объяснил, что целью их внесения было избежание расторжения договора аренды земельного участка и увеличения пени по указанному договору, в то время, как ответчик отказалась от оплаты задолженности.

Возражая относительно исковых требований, в отзыве на исковое заявление ФИО3 пояснила, что от оплаты не отказывалась, но просила погасить задолженность за аренду земельного участка в счет средств в сумме 1 500 000 рублей, находящихся в кассе ТСЖ «Бригантина», выплаченных ИП ФИО12 за нанесенный ущерб собственникам домовладений, и с учетом устных пояснений ФИО2 о том, что теперь он является председателем ТСЖ «Бригантина».

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 395, 606, 609, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3, как арендатор, не вносила платежи за пользование землей, в то время как данные платежи за неё осуществлены истцом за счет собственных средств в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 9 февраля 2006 года, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 75 375 рублей 61 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 2 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года в размере 482 рубля 20 копеек, а начиная с 24 апреля 2021 года - до момента фактического возврата денежных средств, поскольку установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, принадлежащих истцу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба ФИО3 не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Также в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ФИО1, являющегося лицом, не привлеченным к участию в деле, поступила кассационная жалоба на ранее указанные судебные акты, в которой содержится требование об их отмене, ввиду того, что, по мнению заявителя, данными актами затрагиваются в том числе и его права, как супруга ответчицы, с которой он ведет общее хозяйство и несет совместные материальны траты.

В части рассмотрения данной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

По смыслу положений части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Согласно содержания части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу. Кассационный суд лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке судом установлено, что обжалуемыми судебными постановлениями не нарушены права и (или) законные интересы ФИО1, а приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об обратном, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, в порядке пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

    Кассационную жалобу ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

    Судьи