Решение по делу № 33-3932/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-1/2024 (33-3932/2024) судья Светличная С.П.

УИД 69RS0013-01-2022-000568-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хрусталева В.В. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

«краткую апелляционную жалобу и мотивированную апелляционную жалобу Хрусталева В.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 05.03.2024 года возвратить заявителю»,

установил:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 5 марта 2024 года удовлетворен иск Тверского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Хрусталеву В.В. об истребовании имущества в собственность Российской Федерации.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2024 года.

13 марта 2024 года Хрусталев В.В. подал апелляционную жалобу.

Определением суда от 25 марта 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ибо не содержала оснований, по которым ответчик считал решение суда неправильным; подателю жалобы установлен срок для исправления недостатков до 10 апреля 2024 года.

11 апреля 20224 года через организацию почтовой связи Хрусталев В.В. направил в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 апреля 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, при этом суд исходил из того, что в установленный определением суда от 25 марта 2024 года срок – до 10 апреля 2024 года Хрусталев В.В. недостатки апелляционной жалобы не устранил, а поданная 11 апреля 2024 года апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержала.

В частной жалобе Хрусталев В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана им в установленный законом срок.

В возражениях на частную жалобу третье лицо Ефремов В.В. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части третьей статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, а также в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункты 1,2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу принято 5 марта 2024 года и в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 11 апреля 2024 года.

Апелляционная жалоба подана Хрусталевым В.В. 13 марта 2024 года (том 8 л.д. 148-150).

Определением суда от 25 марта 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Хрусталеву В.В. в срок до 10 апреля 2024 года предложено устранить недостатки жалобы и указать основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также представить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

11 апреля 2024 года через организацию почтовой связи Хрусталев В.В. направил в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 8 л.д. 155 - 163).

Возвращая обе жалобы, суд первой инстанции указал на то, что в установленный определением суда от 25 марта 2024 года срок – до 10 апреля 2024 года Хрусталев В.В. недостатки апелляционной жалобы не устранил, а поданная 11 апреля 2024 года апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержала.

Между тем согласиться с таким выводом нельзя, ибо он сделан при существенном нарушении норм процессуального права.

По смыслу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без движения суд обязан в определении указать разумный срок для устранения недостатков, при этом следует иметь в виду, что указанный срок не может быть менее срока обжалования судебного акта.

Иное толкование приведенных положений влечет существенное нарушение установленных процессуальным законом гарантий.

Устанавливая Хрусталеву В.В. срок для устранения недостатков первоначально поданной апелляционной жалобы до 10 апреля 2024 года, суд заведомо ограничил процессуальное право ответчика подать апелляционную жалобу в срок до 11 апреля 2024 года.

При этом, возвращая и первоначально поданную, и сданную в организацию почтовой связи 11 апреля 2024 года жалобу, суд не учел, что последняя соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и была подана в установленный законом срок.

Оспариваемое определение как принятое с существенным нарушением процессуальных норм подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 16 апреля 2024 года отменить, дело с апелляционной жалобой Хрусталева В.В. направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение принято 11 сентября 2024 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева