Решение по делу № 22-635/2023 от 18.01.2023

Судья Ф.И,О.                                                         Дело № 22-635/2023

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                    09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Чигинева В.В.,

судей: Белоголовкиной И.А. и Друзина К.Е.

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Полянцевой Л.В.,

защитника - адвоката Митрофанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственному обвинителю У.М.В.

на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильева Е.С., 16 мая.1996 года рождения, уроженка г.Н.Новгород, гражданка РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенная, не судимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Васильевой Е.С. избрана в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Васильевой Е.С. в срок отбытия наказания время зачтено её задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 25.07.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., объяснения осужденного, мнения сторон обвинения и защиты, судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.С. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Васильева Е.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель У.М.В. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ недостаточно мотивировал переквалификацию действий Васильевой Е.С. на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ей чрезмерно мягкое наказание; при зачете ей в срок отбывания наказания суд дважды учел день ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, зачет времени содержания под стражей должен был быть произведен по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ; Васильева была задержана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93 т.11), ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 т.1); судом были нарушены требования ч.3.2 ст.72 УК РФ.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденная Васильева Е.С. извещена ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции она была извещена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207 т.1).

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Васильевой Е.С. в преступлении, за которое она осуждена, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности вина Васильевой Е.С. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается:

- показаниями Васильевой Е.С. в судебном заседании, ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 96-99, 107-110, 127-129) о совершении ею незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств при обстоятельствах указанных в приговоре, без цели их сбыта, для личного потребления,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 25-27) об обстоятельствах ее участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой при личном досмотре Васильевой Е.С., в ходе которого в находящимся при Васильевой Е.С. пакете были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с неизвестным веществом растительного происхождения, 6 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, 1 сверток в черной термоусадке; в сумке, находящейся при Васильевой Е.С., были обнаружены и изъяты электронные весы и два сотовых телефона «Редми»,

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах участия ее участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой при личном досмотре Васильевой Е.С., в ходе которого у Васильевой Е.С., было изъято 8 полимерных пакетиков, электронные весы, сотовые телефоны,

- показаниями на стадии предварительного расследования свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 31-33), из которых следует, что она работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. поступило указание дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> о том, что была задержана девушка, которая подозревается в незаконном обороте наркотических средств. В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр Васильевой Е.С., в ходе которого у Васильевой Е.С. были изъяты 2 полимерных пакетика с неизвестным веществом растительного происхождения, 6 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, 1 сверток в черной термоусадке, электронные весы, два сотовых телефона «Редми» с повреждениями,

- показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей: Свидетель №4 (т. 1 л.д. 34-35), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 36-37), из которых следует, что у Васильевой Е.С. были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с неизвестным веществом растительного происхождения, 6 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, 1 сверток в черной термоусадке. Изъятые полимерные пакетики, сверток с веществом внутри в присутствии Васильевой Е.С. и двух понятых сотрудником полиции были упакованы в бумажный конверт. На конверте сотрудник полиции сделала пояснительную надпись, опечатала конверт, после чего на конверте расписались все участвующие лица. Также из черной дамской сумки, находящейся при Васильевой Е.С., были обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе серого цвета, сотовый телефон «Редми» в корпусе черного цвета с повреждениями, сотовый телефон «Редми» в корпусе светлого цвета с повреждениями, которые не упаковывались.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Васильева Е.С. приходится ей дочерью, <данные изъяты>. О том, что дочь лишена родительских прав, она не знала. То, что дочь употребляет наркотические средства, она узнала только тогда, когда последнюю задержали. Наркотических средств дома она не видела. Дочь работала неофициально.

Кроме того, вина Васильевой Е.С. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра Васильевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

- справкой о результатах исследования № И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество в четырех пакетиках содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона массой 1,114 грамма (т. 1 л.д. 20-21),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят опечатанный бумажный конверт, внутри которого находятся 8 полимерных пакетиков и 1 сверток, 2 сотовых телефона «Редми», электронные весы (т. 1 л.д. 23-24).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество (объекты №№, №), является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное N-метилэфедрона первоначальной массой 1,584 грамма. Представленное на экспертизу порошкообразное вещество (объекты №№, №), является смесью содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,060 грамма. Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объекты №№, №) является каннабисом (марихуаной) массой 0,155 грамма (в высушенном состоянии) (т. 1 л.д. 41-49),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе личного досмотра Васильевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-53).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях электронных весов имеется следовое количество смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 62-65),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены электронные весы серебристого цвета (т. 1 л.д. 67-69),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе светлого цвета, сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета» (т. 1 л.д. 70-75).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск, в ходе которого ничего изъято не было (т. 1 л.д. 86-87).

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Васильевой Е.С. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Правовая оценка действиям осужденной Васильевой Е.С. судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, нарушений требований ст.307 УПК РФ судом допущено не было; выводы суда в части квалификации действий осужденной достаточно мотивированы и аргументированы

Судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии каких-либо объективных доказательств того, что Васильева Е.С. совершила активные действия, направленные на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Приведенными в приговоре доказательствами не были опровергнуты показания Васильевой Е.С. о незаконном хранении ею наркотических средств без цели их последующего сбыта.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Васильева Е.С. является наркозависимой и нуждается в лечении от наркомании и дальнейшей медицинской реабилитации; изъятые у нее объекты являлись приспособлениями для употребления ею самой наркотиков.

То обстоятельство, что изъятые у Васильевой Е.С. наркотики были расфасованы в свертки, само по себе не может являться бесспорным доказательством наличия у нее умысла на незаконный сбыт указанных наркотических средств. Изъятые у нее весы также объективно не свидетельствуют ни о совершении Васильевой Е.С. действий, направленных на покушение на сбыт наркотических средств, ни об ее умысле на совершение подобных действий.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также иные письменные материалы уголовного дела, не могут являться бесспорными доказательствами виновности Васильевой Е.С. в инкриминируемом ей деянии, поскольку лишь подтверждают факт изъятия у нее наркотических средств, и не свидетельствуют о наличии у нее умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Данные свидетели обвинения очевидцами событий описанных в обвинительном заключении не являлись, а лишь свидетельствовали об обнаружении и изъятии у Васильевой Е.С. наркотических средств.

Количество изъятых у Васильевой Е.С. наркотических средств само по себе также не может являться единственным доказательством наличия у нее умысла на незаконный сбыт указанных наркотических средств.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судебное разбирательство проведено согласно ст. 244 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении виновности осужденной Васильевой Е.С. наказания судом учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом судом были учтены: ее удовлетворительная характеристика по месту жительства и регистрации, выданная участковым уполномоченным полиции, ее положительная характеристика со стороны соседей, ее явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и её близких родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание Васильевой Е.С. своим родственникам физической и материальной помощи.

Личность осужденной исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденной без назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенное Васильевой Е.С. наказание является справедливым, оснований для его смягчения или для его усиления не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При зачете Васильевой Е.С. в срок отбывания наказания суд ошибочно учел день ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в срок наказания подлежит зачету время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Васильева Е.С. была задержана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд ошибочно засчитал в срок отбывания наказания время задержания Васильевой Е.С. и время содержания ее под стражей, а также ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, руководствуясь п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, который не подлежал применению, так как она осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких данных из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о зачете Васильевой Е.С. в срок наказания времени ее задержания и содержания под стражей в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор суда.

При таких данных оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя У.М.В. удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Е.С. изменить: исключить указание о зачете ей в срок отбывания наказания время ее задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания Васильевой Е.С. в порядке ст.ст.91-92 УПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из резолютивной части приговора исключить указание о зачете времени задержания Васильевой Е.С. и содержания ее под стражей по правилам ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Время задержания Васильевой Е.С. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 25 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ,

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя У.М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: