Решение по делу № 33АП-215/2019 от 18.12.2018

УИД 28RS0009-01-2016-000986-38

Дело № 33АП-215/2019                           Судья первой инстанции

Докладчик Благов К.С.                                  Скобликова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2019 года                                   г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей коллегии           Благова К.С., Маньковой В.Э.,

    при секретаре          Ткаченко И.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агро - Союз ДВ" к Глинкину Владимиру Васильевичу о взыскании убытков, по частной жалобе Глинкина Владимира Васильевича на определение Ивановского районного суда Амурской области от 9 ноября 2018 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия

    установила:

    Решением Ивановского районного суда Амурской области от 8 ноября 2016 года частично удовлетворены требования иска ОАО "Агро - Союз ДВ" к Глинкину В.В. о взыскании убытков.

03 сентября 2018 года     Глинкин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование заявитель указал, что о начале исполнения обжалуемого решения ему стало известно 20 августа 2018 года, апелляционную жалобу подал 10 ноября 2016 года через секретаря суда, после возвращения жалобы она была доработана и вновь сдана в суд.

    В судебном заседании Глинкин В.В. заявленную просьбу поддержал.

Определением Ивановского районного суда Амурской области                  от 9 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства Глинкина В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ивановского районного суда Амурской области от 8 ноября 2016 года отказано.

    В частной жалобе Глинкин В.В. просит отменить указанное определение суда первой инстанции, и восстановить пропущенный им срок на обжалование решения суда от 8 ноября 2016 года. Приводит доводы о том, что по данным интернет-сайта Ивановского районного суда отсутствуют сведения о возврате ему (Глинкину В.В.) апелляционной жалобы, которая после устранения недостатков была подана в суд 21 ноября 2016 года, возврат направленного почтой судебного письма за истечением срока хранения исключен.

Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 13) для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная Глинкиным В.В. 10 ноября 2016 года апелляционная жалоба на решение от 8 ноября 29016 года была оставлена без движения определением судьи от 11 ноября 2016 года, срок для устранения недостатков установлен до 29 ноября 2016 года.

Между тем, перечисленные в определении недостатки не были полностью устранены ответчиком Глинкиным В.В., в связи с чем на основании определения судьи от 30 ноября 2016 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Возврат апелляционной жалобы произведен сопроводительным письмом от 30 ноября 2016 года с приложениями на 10 листах и квитанции об уплате государственной пошлины. Направленные в адрес Глинкина В.В. документы возвращены в суд организаций почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, по вступлении определения от 30 ноября 2016 года в законную силу дело было сдано в архив Ивановского районного суда Амурской области и в суд апелляционной инстанции не направлялось.

Установив указанные обстоятельства, применив нормы статьи 321 ГПК РФ и принимая во внимание упомянутые выше разъяснения Постановления      № 13, суд отказал в удовлетворении заявленного Глинкиным В.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 8 ноября 2016 года, исходя при этом из того, что обжалуемое решение суда было изготовлено в мотивированном виде 14 ноября 2016 года, последним днем для подачи жалобы являлось 14 декабря 2016 года, после возвращения 30 ноября 2016 года ранее поданной заявителем апелляционной жалобы повторно жалоба была подана Глинкиным В.В. в суд через отделение почтовой связи 29 августа 2018 года, то есть за истечением установленного законом срока на апелляционное обжалование, доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали Глинкину В.В. повторно подать апелляционную жалобу в разумный срок, с учетом ее возвращения, суду не было представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что они полностью подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям процессуального закона.

При этом суд обоснованно учел пояснения заявителя Глинкина В.В., не оспаривавшего в судебном заседании обстоятельства того, что разрешением апелляционной жалобы он не интересовался, полагая свершившимся в его пользу результат апелляционного рассмотрения дела. Тогда как о направлении дела в суд апелляционной инстанции Глинкин В.В. не извещался, напротив, в материалах дела имеется указание о возврате ему апелляционной жалобы.

Как верно указал суд, длительное непредъявление ОАО "Агро – Союз ДВ" исполнительного листа для исполнения взыскания непосредственно после получения не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы – отказать.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ивановского районного суда Амурской области от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Глинкина Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: