Решение по делу № 2-717/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-717/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики – Чувашии,

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием ответчиков ФИО6, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО2- ФИО13, на основании устного ходатайства,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины- № руб. Исковые требования мотивированы тем, что между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии и ФИО11 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес> (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – затопление в квартире ФИО11

Согласно справке ОНД по Моргаушскому району ГУ МЧС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате тушения пожара водой в личном хозяйстве ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>.

Страховой случай произошел по вине ответчиков.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования ФИО11 было выплачено страховое возмещение в размере № руб.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просит удовлетворить заявленные им требования.

В судебное заседание представитель истца- ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО5, третьи лица ФИО11 и ФИО12 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывается о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Причина неявки ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО11 и ФИО12 не известна.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО2, их представитель ФИО13 пояснили, что они не были приглашены собственником квартиры ФИО9 при проведении осмотра квартиры, чтобы удостовериться, какие комнаты были залиты при тушении пожара. Предполагают, что водой могли быть залиты лишь комнаты, примыкающие к несущей стене: кухня площадью 11,5 кв.м, ванная - 3,6 кв.м, кладовка- 2,6 кв.м, спальная комната- 11,4 кв.м. Просили учесть, что на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, ФИО5 и ФИО6 являются пенсионерами и имеют небольшую пенсию.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО6, ФИО2, их представителя ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, которых по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежит обязанность по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО11 и ФИО12 являются собственниками <адрес> (по ? доле в праве общей долевой собственности), расположенной по адресу: <адрес>

ФИО5 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, являются собственниками <адрес> (по ? доле в праве общей долевой собственности), расположенной по адресу: <адрес>

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО5, ФИО6 (его жена), ФИО2 (дочь), ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО14 произошел пожар. Пожар возник в кирпичной бане (в пристрое к 4-х квартирному дому), принадлежащей ФИО14.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2016 года, вынесенному исполняющим обязанности дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Моргаушскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО20 очагом пожара является дачное помещение бани. В ходе свободного развития пожара пламенем горения из места возникновения пожар распространился на крышу многоквартирного жилого дома. Причиной возникновения пожара послужило попадания уходящих раскаленных дымовых газов на незащищенные сгораемые поверхности. В ходе осмотра места происшествия каких-либо предметов и следов, указывающих на факт поджога, не обнаружено. В результате тушения пожара была залита водой принадлежащая ФИО17 <адрес>.

Судом установлено, что на основании полиса ООО «Росгосстрах» серии № № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована ФИО11 в ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике– Чувашии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по варианту 1 «Полный пакет рисков», в том числе на сумму: внутренняя отделка и инженерное оборудование – № руб., домашнее имущество (по «общему договору») – № руб.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составил № руб. (№ руб.- повреждение имущества, № руб.- повреждение стен, потолка, пола).

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что очаг возгорания находился в строении бани, принадлежащей ФИО14.

Разрешая спор, исходя из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба от произошедшего пожара лежит на собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО6 и ФИО2 не являются собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по делу. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Исходя из вышеизложенных норм обязанность по возмещению вреда за ФИО22, лежит на его матери- ФИО2 Сведений об отце ФИО4 в материалах дела не имеется.

ФИО5 и ФИО2, как мать и законный представитель ФИО4, были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем именно они, в силу ст. 1064 ГК РФ, несут деликтную ответственность перед третьими лицами за произошедший в доме пожар.

В данном случае, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственников имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицам этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последние несут ответственность в силу закона.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчиками не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о причинении ущерба в меньшем размере, об ином размере убытков.

От проведения судебной экспертизы ответчики отказались.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай – пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права в рамках возникших правоотношений истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. Оплата госпошлины подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных положений, с ответчиков ФИО5 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере № руб., с каждого по № руб.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5, ФИО2, как ФИО23, в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Рогострах» в Чувашской Республике – Чувашии в счет возмещения убытков, понесенных в результате страхового возмещения, № рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО24, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины, с каждого по № 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к ФИО6 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения убытков, понесенных в результате страхового возмещения, № рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2018 года.