Решение от 28.03.2022 по делу № 33-1162/2022 от 01.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Черединова И.В.          Первая инстанция №2-1190/2020                                                                                                                                          Апелляц. пр-во №33-1162/2022

                                                              УИД 18RS0005-01-2015-001818-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                                              г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кожевниковой М.В. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2022 года, которым заявление Кожевниковой М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова М.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2016 года.

Заявление мотивировано тем, что вышеуказанным решением с Кутдузова Р.Н. в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 98 693 786 рублей 43 коп. Заявитель полагает, что обладает правом апелляционного обжалования данного судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Наличие данного права обосновывает тем, что является собственником транспортного средства- автомобиля Volkswagen touareg, который ей продал Галямов Ф.Ф., получивший данный автомобиль в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кутдузовой Р.Я. (супругой Кутдузова Р.Н.) В настоящее время вышеуказанный договор оспаривается финансовым управляющим Кутдузова Р.Н. в рамках дела о банкротстве. Требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу финансовый управляющий основывает, в том числе на решении Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2016 года. Кожевникова М.В. привлечена к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено ходатайство Галямова Ф.Ф. о привлечении ее в качестве соответчика. В этот же день Галямов Ф.Ф. сообщил заявителю, что о незаконном возбуждении дела о банкротстве в отношении Кутдузова Р.Н., а также об отсутствии какого-либо ущерба перед ПАО «Т Плюс», что свидетельствует о допущенной судебной ошибке. Право на обжалование Устиновского районного суда г. Ижевска возникло у заявителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день ею получено ходатайство о привлечении ее в качестве соответчика по спору о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, то есть возникли притязания на ее собственность – спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ею от Галямова Ф.Ф. получены документы, подтверждающие наличие судебной ошибки. В этой связи полагает, что право на экстраординарное обжалование решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2016 года возникло у нее с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на апелляционное обжалование подлежит исчислению с указанной даты, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции представитель заявителя – Кожевников М.И., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель Кутдузова Р.Н. – Непогодина Е.А., действующая на основании доверенности, с заявлением согласилась.

Представитель ПАО «Т Плюс» - Овчинникова Д.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления.

Кожевникова М.В., Кутдузов Р.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке части 4 статьи 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кожевникова М.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на наличии у нее права на экстраординарное обжалование решения суда, в этой связи полагает, что начало течения для нее срока на обжалование судебного акта приходится на дату, когда ею получены сведения об ошибочности судебного взыскания с Кутдузова Р.Н. денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Т Плюс» полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 2 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Удмуртские коммунальные системы» к Кутдузову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

С Кутдузова Р.Н. в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 98 693 786 рублей 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кутдузова Р.Н. – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Кутдузова Р.Н. – Непогодиной Е.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 2 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    В качестве оснований для отказа в передаче кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции в вышеуказанном определении указано на то, что изложенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, принятым по делу апелляционным определением им дана надлежащая правовая оценка, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, отмечено, что вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой М.В. посредством почтовой связи в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 2 марта 2016 года в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

16 августа 2018 года ООО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Кутдузова Р.Н. несостоятельным (банкротом), которое определением от 6 сентября 2018 г. принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики. Основанием для возбуждения дела о банкротстве Кутдузова Р.Н. явилось решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 г. заявление ООО «УКС» признано обоснованным, в отношении имущества Кутдузова Р.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2019 г. Кутдузов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

12 декабря 2019 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики финансовым управляющим Кутдузова Р.Н. в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кутдузовой Р.Я. (супруга должника Кутдузова Р.Н.) и Галямовым Ф.Ф., и применении последствий недействительности сделки, с обязанием Галямова Ф.Ф. возвратить в конкурсную массу должника Кутдузова Р.Н. транспортное средство. Из содержания заявления финансового управляющего (л.д.152-154, т.5) следует, что данное заявление, в том числе, основано на решении Устиновского районного суда г.Ижевска от 2 марта 2016 года, которым с Кутдузова Р.Н. в пользу ООО «УКС» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 г. указанное заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года к участию в рассмотрении вышеуказанного заявления в качестве третьего лица привлечена Кожевникова М.В., которой Галямов Ф.Ф. произвел отчуждение спорного автомобиля.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, допускается в случае ошибочного взыскания денежных средств с должника, и является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Как указано выше, вступившее в законную силу решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 2 марта 2016 года являлось предметом оценки судов вышестоящих инстанций, подтвердивших его законность и обоснованность.

В этой связи вопреки доводам частной жалобы оснований полагать о произошедшей судебной ошибке, влекущей для Кожевниковой М.В. право на экстраординарное обжалование решения суда первой инстанции, не имеется. Следовательно, оснований для исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, о чем указано в жалобе, также не имеется. Тем более, что Кожевникова М.В. субъектом такого обжалования не является.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Кожевникова М.В. к участию в деле не привлекалась.

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2016 года, которое явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве Кутдузова Р.Н. и которым установлены требования ООО «УКС» как кредитора Кутдузова Р.Н., состоялось до приобретения Кожевниковой М.В. транспортного средства, вопрос о возврате которого в конкурсную массу должника поставлен финансовым управляющим.

Вышеуказанным решением вопрос о правах и обязанностях Кожевниковой М.В. не разрешался, ее права указанным судебным актом не затронуты, конкурсным кредитором в деле о банкротстве Кутдузова Р.Н. она также не является.

Таким образом, предусмотренное законом право обжалования решения суда, а соответственно и право на восстановление пропущенного срока для обжалования данного судебного акта у Кожевниковой М.В. отсутствуют.

Следует отметить, что 17 июля 2020 года Кожевникова М.В. привлечена арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по заявлению финансового управляющего о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, в рамках дела о банкротстве Кутдузова Р.Н.

Следовательно, уже в июле 2020 года ей стало известно о наличии решения Устиновского районного суда от 2 марта 2016 года, в этой связи, полагая, свои права нарушенными в результате его принятия, Кожевникова М.В. могла обратиться с апелляционной жалобой в течение одного месяца с указанного времени. Между тем апелляционная жалоба на данное решение подана ею 13 июля 2021 года, то есть спустя почти 1 год после того, как ей стало известно о наличии вышеуказанного судебного акта.

На обстоятельства, которые бы препятствовали Кожевниковой М.В. реализовать свои процессуальные права, включая право подачи апелляционной жалобы на решение суда от 2 марта 2016 года в течение одного месяца со дня, когда ей стало известно о его наличии, последняя ни в заявлении о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе не ссылается.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к рассматриваемому случаю с учетом отсутствия обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих подачу апелляционной жалобы Кожевниковой М.В. в течение месяца со дня, когда она узнала о наличии решения суда от 2 марта 2016 года, оснований полагать о своевременном обращении последней с апелляционной жалобой не имеется.

Кроме того, заявление о восстановлении процессуального срока подано при очевидном и безусловном отсутствии у заявителя права обжалования судебного акта, что возможно расценить как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем заявление Кожевниковой М.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования не подлежит удовлетворению, в том числе, по указанному основанию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░