Решение по делу № 33-2051/2018 от 17.01.2018

Судья Исайкина В.Е.                         № 33-2051/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Коновалова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коновалова А.А. сумму страхового возмещения в размере 231 400 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, по оплате по диагностике автомобиля в размере 3 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 115 700 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7 960 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судэкс34» стоимость судебной экспертизы 29 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности А.А.., подержавшего доводы жалобы, представителя Коновалова А.А. по доверенности Б.Е.., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 24 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю марки «<.......>», регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Л.А.., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06 апреля 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» им было направлено заявление о страховой выплате, однако осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, страховая выплата не произведена.

В этой связи, с целью определения размера ущерба, истец обратился в АНО «<.......>». Согласно отчету размер ущерба составил xxx рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страховой суммы, иных расходов и убытков, которая получена ответчиком 26 июня 2017 года, однако выплата по претензии не состоялась.

Уточнив требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 231 400 рублей, неустойку за период с 07 июля 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 307 762 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, снизив размер штрафа и неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Коновалову А.А. автомобилю марки «<.......>», регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем Л.А.. при управлении транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 06 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена не была, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику АНО <.......> ИП П.И.., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет xxx рублей, стоимость услуг оценщика - xxx рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика, однако выплата так и не произведена.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэкс34».

Из заключения судебной экспертизы от 04 октября 2017 года №26/10-2017 следует, что экспертом проанализированы повреждения транспортного средства с точки зрения их соответствия механизму развития ДТП, определена степень необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа xxx рублей.

Суд положил в основу решения данное заключение, признав его относимым и допустимым доказательством, и с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере.

За просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12, ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, а также в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебные расходы в пользу истца взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем указывал и в суде первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции правомерно установил основания для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшив её до 200000 рублей. Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции недостаточно оценил соразмерность неустойки нарушенному обязательству, поскольку меры гражданско-правовой ответственности должны соответствовать требованиям разумности и справедливости, что в данном случае судом первой инстанции учтено не в полной мере. Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до 30000 рублей.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает необходимым уменьшить и размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу истца с 115700 рублей до 20000 рублей, применив также положения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 200000 ░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░ 115700 ░░░░░░ ░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: