Решение по делу № 11-232/2020 от 31.07.2020

Мировой судья судебного участка №5

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону

Пархоменко Е.Ю. № 11-232/2020

61MS0002-01-2019-002938-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 г.                  г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олехнович Г. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» к Олехнович Г. Ф. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Салют» обратился с иском к Олехнович Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей в сумме 49 732 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в границах СНТ «Салют». Ответчик членом товарищества не является. Платежи за пользование общим имуществом за период 2016-2018 год не производила, в связи с чем у нее возникла задолженность за указанный период в сумме 25435 руб. 80 коп. За неуплату ответчику начислены пени в размере 10 166,11 руб. Задолженность за 8 месяцев 2019 года составила 3 948 руб. 75 коп. Ответчиком так же не оплачена задолженность за потребленную энергию - 3 882,79 руб. (2018-июль 2019 г) и питьевую воду - 4 243,54 руб., на общую сумму 8 126,33 руб. Добровольно погасить указанную задолженность ответчик отказывается, в связи с чем истец просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 1 691 руб. 99 коп.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по уплате платежей за пользование инфраструктурой за 2016-2019 год в сумме 26 752 рубля, пени в сумме 16 268 рублей 04 копейки, задолженность по уплате целевых взносов в сумме 1 500 руб., пени по уплате целевых взносов в сумме 1 000 рублей, а так же госпошлину в размере 1 691 руб. 99 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... мировой судья взыскал с Олехнович Г. Ф. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» задолженность по уплате платежей за пользование инфраструктурой за 2016-2019 год в размере 21 752 рубля 00 копеек, целевые взносы за 2016 год в размере 1 500 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты платежей за пользование инфраструктурой за период с ... по ... в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 017 рублей 56 копеек, а всего 28 269 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании платежей на восстановительный ремонт инфраструктуры за 2017, 2018 год, а так же пени за просрочку оплаты целевых взносов за 2016 год отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Олехнович Г.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила суд отменить решение мирового судьи от ... в части взыскания пеней, поскольку она не является членом СНТ, не была извещена о наличии задолженности.

Представитель Олехнович Г.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в своих возражениях которые представил истец, он прямо указал, что участок является дачным. Решение, которое распространяется на садоводов любителей, на нас не распространяется. В данном случае у нас участок является дачей, не является садами и соответственно норма которая распространяется на садоводов не подлежит применению. Граница СНТ Салют не определена, об этом прямо говорит сам и представитель истца. Уже сформировалась конкретная судебная практика, что если люди не являются членами садоводства, то норма которая предусмотрена на них не распространяется. Фактически СНТ Салют, полагает, что норма устава, которая регулирует внутрикорпоративные отношения, каким то образом распространяется на граждан, которые не являются членами данной организации. Соответственно перенос норм, на лицо, которое не является членом данной организации, является не законным и не подлежит применению. Нельзя переносить нормы по неустойки, которая принята решением, на людей которые не являются членами данной организации. Участок является дачным, ответчик не является членом СНТ Салют, у нас два основания для того чтоб, пеню не взыскивать. Суд первой инстанции взыскал пеню в размере 4000 руб., в связи с чем, был взят такой расчет совсем не понятно, так как, есть порядок уведомления, обязательство по оплате пени, у нас возникает с момента, когда лицо должно было узнать, что у него возникла обязанность. Доказательств о том, что ответчик уведомлен, в материалы дела не представлено. По совокупности норм, оснований для удовлетворения в части взыскания пени не представлено, нормы устава не подлежат применению к ответчику, поскольку он не является членом СНТ салют, участок не садового товарищество, а дачный. Не определен момент, о том, что у лица возникла обязанность.

Олехнович Г.Ф. и представитель СНТ «Салют» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное и

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов дачного объединения и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет дачное объединение граждан, являются обязательными платежами. В силу ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом такого объединения.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести хозяйство в индивидуальном порядке. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что с ... является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 605 кв.м., что подтверждается электронной выпиской из ЕГРН.

Согласно пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении а так же в судебном заседании, земельный участок, принадлежащий ответчице находится в границах СНТ «Салют», Олехнович Г.Ф. членом СНТ «Салют» не является, договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Салют» между сторонами не заключен.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ «Салют», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ «Салют» и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ «Салют».

Отсутствие договора с СНТ «Салют» не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ «Салют» и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ «Салют» путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием СНТ «Салют».

Согласно представленных письменных доказательств, а так же пояснений представителя истца, судом с достаточностью и достоверностью установлен тот факт, что ответчиком за период 2016-2019 год не вносилась плата за пользование общим имуществом товарищества в соответствии со ставками, установленными общими собраниями СНТ «Салют».

В соответствии с протоколом от ... общего собрания СНТ «Салют» установлен размер взносов на 2016 год за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих деятельность индивидуально в размере 4 861 рубль за год, платежи для восстановительного ремонта инфраструктуры для садоводов индивидуалов, ранее не участвующих в создании объектов инфраструктуры, дополнительно в сумме 2 500 рублей; а так же установлены целевые взносы для приобретения и установки электросчетчиков - 100 руб. и на отмежевание земель - 500 руб. Срок оплаты взносов - ежемесячно, последний платеж - ....

Протоколом от ... общего собрания СНТ «Салют» установлен размер взносов на 2018 год за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих деятельность индивидуально в размере 5 265 рублей за год, платежи для восстановительного ремонта инфраструктуры для садоводов индивидуалов, ранее не участвующих в создании объектов инфраструктуры, дополнительно в сумме 2 500 рублей; а так же продлен сбор на отмежевание земель общего пользования в сумме 500 рублей, установлен срок до .... Срок оплаты взносов - ежемесячно, последний платеж - ....

Протоколом от ... заседания членов правления СНТ «Салют» ввиду того, что на собрании членов СНТ «Салют» отсутствовал кворум, принято решение размер взносов на 2019 год за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих деятельность индивидуально оставить на уровне прошлого года - в размере 5 256 рублей за год, а так же продлить сбор средств на оплату целевых взносов за 2016 год.

Указанные протоколы и решения общего собрания СНТ «Салют» в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности требований истца о взыскании с ответчика пени.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные решениями общих собраний членов СНТ положения об ответственности за нарушение обязательств по своевременной уплате членских и иных взносов распространяются и являются обязательными только для членов СНТ.

Ответчик же членом СНТ «Салют» не является, в связи с чем положения об ответственности члена товарищества в виде пеней за просрочку уплаты платежей к нему применены быть не могут, в связи с чем доводы представителя истца в соответствующей части состоятельными признать нельзя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты платежей за пользование инфраструктурой за период с ... по ... в размере 4 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, требования истца на материалах дела не основаны, в связи с чем постановленное судебное решение в данной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, и на основании изложенных обстоятельств и требований закона суд апелляционной инстанции принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» к Олехнович Г. Ф. о взыскании задолженности – отменить в части взыскания пени за просрочку уплаты платежей за пользование инфраструктурой за период с ... по ... в размере 4 000 руб.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» к Олехнович Г. Ф. взыскания пени за просрочку уплаты платежей за пользование инфраструктурой за период с ... по ... в размере 4 000 руб. – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» к Олехнович Г. Ф. о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Олехнович Г.Ф. – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2020 г.