Решение по делу № 8Г-19778/2022 [88-33907/2022] от 08.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-33907/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-5-1591/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     16 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чернышовой Юлии Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Расчетный центр «ВТС» к Чернышовой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Расчетный центр «ВТС» г. Волгодонска обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Чернышовой Ю.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 538,59 рублей, пени - 232,38 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины – 400 рублей, судебные расходы – 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Расчетный центр «ВТС» удовлетворены. С Чернышовой Ю.Ю. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5538,59 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232,38 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей, по оплате юридических услуг – 1 500рублей.

Апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года решением мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышовой Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового судебного постановления. В обоснование жалобы кассатор указал, что судами нарушены нормы материального права.

В поступивших дополнениях к кассационной жалобе Чернышова Ю.Ю. ссылается на то что, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу заявителя об отсутствии в материалах дела подтверждения о направлении судебной корреспонденции на имя Чернышовой Ю.Ю. о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает, что указанные обстоятельства привели к нарушению ее прав.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Чернышова Ю.Ю. является собственником квартиры <адрес>.

Поставщиком тепловых услуг является ООО «Волгодонские тепловые сети».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгодонские тепловые сети» и ООО «Расчетный центр «ВТС» заключен агентский договор №<данные изъяты> по начислению и приему платежей потребителей, сумм неустойки (штрафов, пени, процентов) с указанием реквизитов банковских счетов, на которые должны зачисляться платежи потребителей.

Согласно условиям агентского договора истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, а в случаях прямо предусмотренных договором от имени принципала, за счет принципала юридические и иные действия по начислению размера платы за коммунальную услугу, приему платеже потребителей, перечисление собранных денежных средств принципалу и совершение иных действий, направленных на получение причитающейся принципалу платы за коммунальную услугу, оказанную потребителям, взыскивать задолженность в судебном порядке.

Указанные обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик оплату за поставленную и принятую тепловую энергию, горячее водоснабжение производит не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 538, 59 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232,38 рублей.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, поскольку Чернышова Ю.Ю. является абонентом по договору энергоснабжения, что наделяет ее совокупностью прав и обязанностей, как участника договорных отношений.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального права допущено не было.

Доводы дополнений кассационной жалобы о не извещении Чернышовой Ю.Ю. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, были мотивированно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мельников