Решение по делу № 33-2725/2020 от 14.02.2020

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33 – 2725/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хасановой В.С.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.06.2020 года дело по апелляционной жалобе Новоселова Станислава Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2019 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор ** от 29.02.2016, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Новоселовым Станиславом Олеговичем.

Взыскать солидарно с Новоселова Станислава Олеговича, Новоселовой Светланы Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от 29.02.2016 в размере 1 478 320,21 руб.

Обратить взыскание на право требования предмета ипотеки: трехкомнатной квартиры общей площадью 72,21 кв.м., расположенной по адресу: ****, определив способ реализации права в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость права требования – в размере 1 905 600 руб.

Взыскать солидарно с Новоселова Станислава Олеговича, Новоселовой Светланы Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 006,60 руб.».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчиков Гильмутдиновой В.Х. настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Новоселову С.О., Новоселовой С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 29.02.2016 между сторонами заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Новоселову С.О. кредит в размере 2 033 870 руб. на срок 242 месяца для целей приобретения трехкомнатной квартиры по адресу ****. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности заемщика на квартиру, солидарное поручительство Новоселовой С.С. Государственная регистрация ипотеки произведена 04.03.2016. Начиная с марта 2019 года заемщиком в нарушение условий закладной и кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. Банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Ответчики требование не выполнили. Просит с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ расторгнуть кредитный договор № ** от 29.02.2016, взыскать солидарно с Новоселова С.О., Новоселовой С.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 478 320,21 руб., в том числе: 1 470 517,65 руб. – остаток ссудной задолженности, 7 802,56 руб. – задолженность по оплате процентов, обратить взыскание на право требования трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,21 кв.м., расположенной по адресу: **** (л.д.110).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Новоселов С.О., указывая на то суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (242 месяца) с даты предоставления кредита, незначительность нарушений, допущенных ответчиком, принятие мер по погашению ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения заемных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности у банка не имелось. Выводы суда о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей основаны на формальном толковании условий кредитного договора без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

В письменных возражениях представитель Банка ВТБ (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя Гильмутдинову В.Х., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между Банком и Новоселовым С.О. заключен кредитный договор **, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 033 870 руб. на 242 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,9 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 16 885,74 руб.

Обязательства Банком исполнены в полном объёме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В силу п.п. 7.1.1. – 7.2.5. индивидуальных условий кредитного договора объект недвижимости приобретается на основании договора уступки права требования №** от 29.02.2016 по договору участия в долевом строительстве № ** от 27.07.2015, заключенного правообладателем с одной стороны и заемщиком, поручителем Новоселовой С.С. с другой стороны. Договор уступки права требования заключен на основании договора участия в долевом строительстве №** от 27.07.2015, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, номер записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №**, дата государственной регистрации 13.08.2015. Вид объекта: квартира по адресу: ****.

Пунктами 81. - 83. индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что обеспечением кредита являются: залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости; залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика; солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с Новоселовой С.С., срок до полного исполнения обязательств.

29.06.2016 между Банком и Новоселовой С.С. заключен договор поручительства **, которым обеспечено обязательство заемщика Новоселова С.О. по кредитному договору **, заключенному 29.02.2016 между кредитором и заемщиком в городе Перми.

В силу п. 3.1. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Также из материалов дела следует, что 27.07.2015 между ООО «***» (застройщик) и ООО «****» (участник долевого строительства) заключен договор №** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 19-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: **** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (п. 1.1.).

29.02.2016 между ООО «****» (цедент) и Новоселовым С.О., Новоселовой С.С. (цессионарии) заключен договор уступки права требования №**, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО «***» передачи в собственность по окончании строительства трехкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: ****.

Банк по кредитному договору ** от 29.02.2016 исполнил принятые на себя обязательства, а ответчиком Новоселовым С.О. систематически нарушались условия договора, а именно: сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

В связи с чем, истец 14.06.2019 направил ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку в нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора Новоселов С.О. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, у последнего образовалась задолженность перед Банком. По состоянию на 02.11.2019 задолженность составила 1 478 320,21 руб., из которых 1 470 517,65 руб. – остаток ссудной задолженности, 7 802,56 руб. – задолженность по оплате процентов.

Согласно отчету № 510/19 об оценке квартиры, выполненному ООО «Вишера-Оценка» от 06.08.2019, рыночная стоимость право требования квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 2 382 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Новоселов С.О. ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 29.02.2016 №**, и взыскал кредитную задолженность исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и хронологии частичного погашения заемщиком кредита.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы кредитных средств и процентов не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

По изложенным основаниям, применив положения пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд расторг кредитный договор ** от 29.02.2016, заключенный между истцом и Новоселовым С.О.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, что носит существенный, длительный и системный характер, суд правильно обратил взыскание на право требования заложенного недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества (1 905 600 руб.), определенной на основании отчета № 510/19 об оценке квартиры, выполненному ООО «Вишера-Оценка» от 06.08.2019.

Стороной ответчика не представлен суду иной отчет рыночной стоимости квартиры, а также не заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости квартиры.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев; материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными. На день рассмотрения жалобы обязательства по уплате кредита и процентов ответчиками не исполняется.

Доказательств того, что ответчик погасил все плановые платежи и соблюдает график платежей, Новоселов С.О. судебной коллегии не представил.

Как следует из информации, предоставленной Банком, на 04.06.2020 общий размер просроченной задолженности составил 181 515,38 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Станислава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи