Решение от 24.05.2017 по делу № 33а-5356/2017 от 12.04.2017

Судья: Плаксина В.Ю. Дело № 33а-5356/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              24 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Бушминой А.Е., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Коркина Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2017 года по административному делу по административному иску Коркина Дмитрия Сергеевича о признании незаконным постановления-требования, признании незаконным требования о необходимости предоставить автотранспортные средства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о поручении совершить и (или) применить меры принудительного исполнения в части,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Коркин Д.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что в производстве Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Коркина С.П. на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом города Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, изъятия имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом в постановлении о поручении указано имущество - транспортные средства, принадлежащее не должнику Коркину С.П., а административному истцу Коркину Д.С., что нарушает его права. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 направил постановление - требование о предоставлении арестованного имущества, согласно которому административный истец ФИО13 обязан к определенному времени предоставить принадлежащие ему транспортные средства, между тем, согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста возможно только на имущество должника, таким образом, требование об изъятии принадлежащего ему имущества является незаконным. Исполнительное производство №-ИП возбуждено в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, в то время как Коркин С.П. проживает в Советском районе г.Н.Новгорода, однако, постановление - требование о предоставлении арестованного имущества вынес судебный пристав-исполнитель ФИО9, тогда как исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО8

Коркин Д.С. полагает, что у судебного пристава- исполнителя не имелось полномочий на вынесение постановления - требования.

Административный истец Коркин Д.С. с учетом измененных требований просил суд: признать незаконным постановление-требование судебного пристава- исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении арестованного имущества, о признании незаконным требования о предоставлении автотранспортных средств, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении совершить и (или) применить меры принудительного исполнения в части поручения арестовать имущество, принадлежащее Коркину Д.С.: <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты> (автобусы прочие) VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> 2,5 VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> государственный регистрационный знак М 034 КО 152; прицепа бортового СЗАП 83053 VIN X1W830530B00042255.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2017 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Коркина Д.С. к судебному приставу-исполнителю Автозаводского районного отдела №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО8, судебному приставу- исполнителю Автозаводского районного отдела № 2 УФССП России по Нижегородской области ФИО9, судебному приставу- исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО11, УФССП России по Нижегородской области, Автозаводскому районному отделу № 2 УФССП России по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным постановления – требования о предоставлении арестованного имущества, о признании незаконным требования о предоставлении транспортных средств, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении совершить и (или) применить меры принудительного исполнения в части поручения арестовать имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобилей <данные изъяты> № гос. номер №; <данные изъяты> (автобусы прочие) VIN <данные изъяты> гос. номер №; <данные изъяты> VIN № гос. номер №; <данные изъяты> гос. номер №; прицеп бортовой ДД.ММ.ГГГГ X№ - отказать.

В апелляционной жалобе Коркин Д.С. просил решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ч.6 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, к которым в частности относятся полномочия давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из положения ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия и применять меры принудительного исполнения исключительно в целях выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как они определены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Автозаводского районного отдела судебных приставов № УФССП России по Нижегородской области ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № и по заявлению взыскателя ООО «СпецСтройИнвест» возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Коркина С.П. в пользу ООО «СпецСтройИнвест» компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Автозаводского районного отдела судебных приставов № УФССП России по Нижегородской области ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № и по заявлению взыскателя ООО «СпецСтройИнвест» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: продлить примененные по делу обеспечительные меры в виде ареста (запрета на отчуждение) до исполнения приговора в части гражданского иска в отношении имущества Коркина С.П., в том числе в отношении имущества:

- автомобиль <данные изъяты> № государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты> № государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- прицеп бортовой <данные изъяты> VIN X№.

Так же в исполнительном листе указано, что в случае отсутствия у подсудимого Коркина С.П. необходимых средств для погашения иска, обратить взыскание на находящееся под арестом имущество Коркина С.П.

Указанные исполнительные листы ФС № и ФС № выданы 30 июня 216 года на основании вступившего 20 июня 2016 года в законную силу приговора Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Коркина С.П., осужденного по ст.174.1 ч.4 п.«б»; ст.159 ч.4 УК РФ.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде ареста (запрета на отчуждение) на имущество, указанное в исполнительном листе ФС №, были применены при проведении предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному в отношении Коркина С.П., что подтверждается постановлением Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела ТП, НОН и Эк СУ УМВД России по <адрес> Республики Марий Эл о наложении ареста на имущество Коркина Д.С., в том числе, в части вышеуказанных автотранспортных средств, а также подтверждается актом ареста и протоколом наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что подозреваемым ФИО10 были совершены действия по сокрытию принадлежащего ему имущества путем его отчуждения Коркину Д.С.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно указанным акту ареста и протоколу наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобили: <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 32861Н (автобусы прочие) VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> L200 VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп бортовой <данные изъяты> VIN X№, переданы на ответственное хранение административному истцу Коркину Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесено постановление о поручении судебному приставу- исполнителю Иглинского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, изъятия и передачи арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на территории, подведомственной Иглинской РОСП, в отношении вышеуказанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Нижегородской области ФИО9 в адрес ответственного хранителя арестованного имущества Коркина Д.С. вынесено постановление-требование о предоставлении арестованного имущества, в котором указано, что вышеуказанные арестованные транспортные средства необходимо предоставить к 11 часам 14 ноября 2016 года, указано, что требование предъявляется Коркину Д.С. как ответственному хранителю арестованного имущества.

Требование судебного пристава-исполнителя административным истцом не исполнено, поскольку Коркин Д.С. должником по вышеуказанному исполнительному производству не является, транспортные средства находятся в его собственности и Коркину С.П. не принадлежат, в связи с чем, у него отсутствует обязанность предоставить автомобили судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Нижегородской области ФИО8 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коркина С.П. в пользу ООО «СпецСтройИнвест» компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. передано в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Коркиным Д.С. требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом требований исполнительного листа, обстоятельств уголовного дела, в котором разрешен гражданский иск, у судебных приставов-исполнителей имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений. При этом судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», и в рамках требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возможность поручения совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество другому судебному приставу- исполнителю на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, а также предъявление ответственному хранителю требования о предоставлении арестованного имущества -допускается законом, относится к компетенции судебных п░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.392 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 310, 311 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: