Решение по делу № 8Г-18281/2023 [88-19794/2023] от 27.07.2023

УИД 63RS0038-01-2023-000547-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-19794/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2023 г.                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г. рассмотрев единолично кассационную жалобу Борисенко Сергея Николаевича на определение Кировского районного суда г. Самары от 2 июня 2023г. об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1920/2023 по иску Борисенко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» о предоставлении в собственность недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко С.Н. обратился в суд к ответчику ООО «Строй Центр» с иском о предоставлении в собственность недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2004 года между Борисенко С.Н. и ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» был заключен договор № СЗ-62/2004 о долевом участии в строительстве жилого помещения по адресу: <адрес>, квартал № <адрес> секция 13 этаж.

    Договора определена в размере 5 000 000 рублей. Сумма в размере 1 500 000 рублей была оплачена наличными денежными средствами 20.12.2004 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 387 от 20.12.2004 года. Оставшаяся сумма в размере 3 500 000 рублей была получена с привлечением денежных средств через кредитный договор № 574 от 16.02.2005 года, заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.

    В ходе конкурсного отбора организаций в целях удовлетворение прав требований участников долевого строительства объектов, застройщиками которых являлись ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» победителем признан ООО «Строй Центр». ООО «Строй Центр» приняло на себя обязанности удовлетворить права требований участников долевого строительства.

    Просит суд обязать ООО «Строй Центр» в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в собственность Борисенко Сергею Николаевичу недвижимое имущество в виде жилой площади – квартиры, площадью, не менее 72 квадратных метров. Взыскать с Общества с ограниченной ответственною «Строй Центр» в его пользу денежные средства в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока для предоставления жилой площади до его фактического исполнения.

    Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 3 мая 2023г. исковые требования Борисенко Сергея Николаевича к ООО «Строй Центр» о предоставлении в собственность недвижимого имущества удовлетворены.

    Суд обязал ООО «Строй Центр» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в собственность Борисенко Сергею Николаевичу недвижимое имущество в виде жилой площади – квартиры, площадью, не менее 72 квадратных метров.

    Взыскал с Общества с ограниченной ответственною «Строй Центр» в пользу Борисенко Сергея Николаевича денежные средства в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока для предоставления жилой площади до его фактического исполнения.

    25 мая 2023 г. от представителя ответчика ООО "Строй Центр" поступило заявление об отмене заочного решения суда от 03мая 2023 г.

    Определением Кировского районного суда г. Самары от 2 июня 2023 г. заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 3 мая 2023г. по гражданскому делу по иску Борисенко Сергея Николаевича к ООО «Строй Центр» о предоставлении в собственность недвижимого имущества отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, судебное заседание назначено к слушанию.

    В кассационной жалобе Борисенко С.Н. ставит вопрос об отмене данного определения, полая судом нарушены нормы процессуального права.

    В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заочное решение было отменено без разрешения вопроса о причинах неявки ответчика и подтверждения наличия доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

    В соответствии с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

    В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

    Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 3 мая 2023г. исковые требования Борисенко Сергея Николаевича к ООО «Строй Центр» о предоставлении в собственность недвижимого имущества удовлетворены.

    Копия заочного решения отправлена судом и получена ответчиком 22 мая 2023г.

    25 мая 2023 г. ответчиком подано заявление об отмене заочного решения.

    В заявлении от отмене заочного решения ответчик указывал, что удовлетворяет требования обманутых дольщиков исходя из утвержденных Министерством строительства Самарской области перечней в рамках соглашения о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков. Ответчик с момента подписания соглашения не получал писем от Министерства об удовлетворении прав требований истца. Указывает также, что судом не установлен и не исследован вопрос оплаты истцом стоимости квартиры в части перечисления средств полученных по кредитному договору ЗАО ИСК «Средневолжскстрой».

    Удовлетворяя заявление ответчика об отмене заочного решения суда и отменяя принятое заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал отсутствие сведений о том, что ответчику достоверно было известно о месте и времени проведения судебного заседания, в судебном заседании 03 мая 2023 г. сторона ответчика не присутствовала, чем была лишена права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, приводит в заявлении доводы подлежащие проверке.

    Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

    Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

    В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещения о судебном заседании, в котором было принято заочное решение. Копия заочного решения суда К. получена в канцелярии суда 13 апреля 2023 г., а потому оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

    Принимая обжалуемое определение об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 237, 338, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Из материалов дела следует что ответчиком в заявлении об отмене заочного решения им приведены доводы, требующие проверки и оценки.

    В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

    Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            определил:

определение Кировского районного суда г. Самары от 2 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                            Дурнова Н.Г.