Решение по делу № 2-1422/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи                            Полещук З.Н.

при секретаре                                   Колбиной Е.В.,

с участием представителя истцов Курбанова В.В., представителя ответчика Утямишева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селезневой ФИО7, Кореневской ФИО8 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнева И.Н., Кореневская К.А. обратились в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. В результате залива нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцам. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» размер ущерба составил 214 689 рублей. Просили взыскать с ООО «ДВ-Союз» причиненные убытки в сумме 280 189 рублей, включая стоимость ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе в сумме 45 000 рублей, стоимость устранения повреждений натяжного потолка в сумме 2 000 рублей, стоимость заключения специалиста по определению размера ущерба в сумме 13 500 рублей, стоимость юридических услуг в суме 5 000 рублей), неустойку в сумме 16 811 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, штраф в размере половины суммы, определенной судом ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела по существу истцами увеличен заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки до 280 189 рублей, дополнительно просили взыскать судебные издержки, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме 1 800 рублей, получением выписки из ЕГРПН в сумме 400 рублей, изготовлением ксерокопий в сумме 830 рублей.

В судебное заседание истцы Селезнева И.Н., Кореневская К.А. не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялись судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Курбанов В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Утямишев Д.А. иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истцов.

              Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, Селезнева И.Н., Кореневская К.А. являются собственниками жилого помещения – <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

    ООО «ДВ-Союз» в качестве управляющей компании осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

              Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате течи кровли в <адрес> имеются повреждения.

            ООО «ДВ-Союз» обязалось за счет платежей собственников, нанимателей обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.

В соответствии ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность», крыши относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

При этом судом установлено, что ООО «ДВ-Союз», являясь управляющей организацией МКД № по <адрес> в <адрес>, не обеспечило истцам услугу надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к нарушению прав истца вне зависимости от того обстоятельства, проживала ли она на момент затопления в квартире или нет.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г, № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Суд учитывает, что поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором управления, наступили последствия, повлекшие причинение ущерба имуществу истцов, возмещение ущерба должно быть произведено за счет ответчика.

При этом суд учитывает заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, о затоплении истцы узнали непосредственно в день затопления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истцов о том, что лишь после составления акта ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о наличии вины в действиях ответчика, суд не принимает. Квартира истцов расположена на верхнем этаже, следовательно, в момент затопления истцы могли предполагать о том, что причиной затопления является течь кровли, а не действия каких-либо лиц. То обстоятельство, что истцам в течение длительного времени было известно о неисправности кровли, подтверждается заявлением истцов а адрес начальника государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. О том, кто осуществляет управление указанным многоквартирным домом, истцам так же должно было быть известно, поскольку информация об этом является открытой, указывается, помимо прочего, в платежных квитанциях, а истцы, как следует из представленных доказательств, являются собственниками жилого помещения длительное время (с 2012 года).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение истцов в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин для восстановления указанного срока истцам судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцов должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Селезневой И.Н., Кореневской К.А. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья:                                                                   Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года