Решение по делу № 21-267/2018 от 23.01.2018

Судья Федорченко Л.В. дело № 21-267/18

Р Е Ш Е Н И Е

«06» февраля 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова С.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Емельянова Сергея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области Басканова Д.Н. от 21.03.2017 года Емельянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Севостьянова В.А. от 27.04.2017 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.03.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки в отношении Емельянова С.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.11.2017 года вышеуказанное постановление и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Емельянов С.В. его обжаловал, просил отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Емельянова С.В., его защитника Трубицына А.Г., суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований к отмене и изменению не усматривает.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 года в 08 часов 00 минут по адресу: МО, г.о. Химки, ул. Авиационная, здание «Аэрофлот», Емельянов управляя автомобилем марки «Опель» г.р.з. О481МЕ540 перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота г.р.з. М114КК197, который от удара отбросило на бордюр и в стоящий автомобиль Мерседес В484МР77, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина Емельянова С.В. в несоблюдении требований п. 8.1 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд, полностью доказана материалами дела, в том числе: схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, из которой следует, что в действиях водителя Емельянова С.В. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Емельянова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия Емельянова С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования инспектором не допущено, постановление составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, данных об оспаривании Емельяновым С.В. события правонарушения и наказания, постановление не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД Росси по МО и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии вины другого водителя в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности Емельянова С.В. в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решений по жалобам на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Емельянова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Емельянова С.В., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Емельянова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин