Решение по делу № 2-356/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-356/2019                                                                                                   Мотивированное решение изготовлено

18 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                                                                                                    пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием представителя ответчика - адвоката Костив А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к Плахову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

        Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Плахову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 146 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и Плахов В.А. заключили договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия один год. В обоснование заключенного договора страхования страхователю был выдан страховой полис ССС №. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГг. в районе перекрестка <адрес> - и <адрес>, Плахов В.А., управляя а/м Хендай, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с а/м КИА, г/н № (страховая компания СПАО PECO-Гарантия), принадлежащий Е.А., в результате ДТП транспортному средству КИА, г/н №, были причинены механические повреждения, на сумму в размере 146200 руб., которые были выплачены СПАО «РЕСО-Гарантия» (прямому страховщику), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования на а/м Хендай, государственный регистрационный знак № (период определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом изложенного и в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 146 200 рублей.

Истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Плахов В.А. в судебном заседании участия не принимал, по месту регистрации не проживает, его место жительства не известно. В судебном заседании интересы ответчика Плахова В.А.представляла адвокат Костив А.Ю., назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которая исковые требования истца не признала и пояснила, что в связи с тем, что позиция ответчика по поводу заявленных требований не известна, просит в удовлетворении исковых требований отказать.      

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в районе <адрес> Плахов В.А., управляя транспортным средством Хундай TUSCANI, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.п.1.3,8.5,8.7,10.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> от <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей полный контроль над движением транспортного средства при развороте, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху другому транспортному средству, автомобилю КИА CERATO, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Е.А. и под управлением А.В., который двигался в попутном направлении, во втором ряду без изменения направления движения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плахов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> В.В. (далее - справка о ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: столкновение транспортных средств марки КИА CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В., принадлежащее Е.А., транспортным средством марки Хундай TUSCANI, регистрационный знак №, под управлением Плахова В.А. В результате ДТП у транспортного средства марки КИА CERATO, государственный регистрационный знак №, повреждено: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя коробка, обе передние фары, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, брызговик, капот, вытекание жидкости, бачок омывателя, накладка лобового стекла.

Также установлено, что автомобиль Хундай TUSCANI, регистрационный знак № на дату ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Плахова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления потерпевшей Е.А. о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ., СПАО «РЕСО-Гарантия» Е.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 146 200 рублей.

После чего, во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 146 200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Е.А. о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования взыскания суммы в размере 146 200 рублей в порядке регресса.

Учитывая выше установленные обстоятельства и приведенные нормы права, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истец имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда, в размере выплаченного возмещения, как лицо, возместившее вред, причиненный ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3904 рубля, уплаченной при подаче заявления в суд, поэтому суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к Плахову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Плахова В.А. пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области сумму выплаченного страхового возмещения в размере 146 200 (сто сорок шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 904 (три тысячи девятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                            И.А. Никановская