Решение по делу № 8Г-16365/2023 [88-17083/2023] от 21.07.2023

       78RS0023-01-2021-005264-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-706/2022

№ 88-17083/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 06 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей     Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания», СНТ «Силикатчик», АО «Павловский завод» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК), уточнив требования, просила взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 9 985 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 12 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

    В обосновании заявленных требований указано, что с 26 мая 2007 г. истец являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> Право на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на указанный дом ни за кем зарегистрировано не было. Поставка электроэнергии в указанный дом осуществлялась АО «ПСК», абонентский номер №.

    Истец 07 января 2021 г. уехала из указанного дома, оставив включенным в сеть холодильник. Садовый дом был оборудован охранной сигнализацией, оснащенной пятью датчиками на движение PIR-100, реагирующими на инфракрасное излучение, а также двумя фотокамерами. Данная сигнализация имела функции СМС и ММС-оповещения и была привязана к номеру +7(904)551-58-65. Активированными функциями данной сигнализации были СМС-извещения на отключение электроэнергии в доме и ММС-оповещение о движении, зафиксированном датчиками на движение. Каждый датчик идентифицировался в зависимости от его места расположения, что давало информацию о помещении, в котором зафиксировано движение. 11 января 2021 г. в 06 часов 08 минут от сигнализации пришло сообщение об отключении электроэнергии в доме: «220В Отключено!», в 08 часов 18 минут пришло сообщение: «Тревога. Движение на кухне», в 08 часов 19 минут пришло сообщение о повторном отключении электроэнергии в доме: «220В Отключено!». В 11.00 часов истцу стало известно о том, что садовый дом сгорел.

    Согласно заключению эксперта МЧС России № от 29 января 2021 г. очаг пожара находился в районе помещения кухни на первом этаже дома, вероятной непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при взаимодействии с источником зажигания, образование которого вызвано аварийным режимом работы участка электросети или оборудования. По заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургское Бюро судебной экспертизы и оценки» от 29 января 2021 г. вероятной причиной возгорания 11 января 2021 г. в доме явилась нештатная работа электрической сети, приведшая к нештатной работе пускового реле холодильника. Нештатная работа пускового реле холодильника произошла из-за подачи электрической энергии от сетевой организации потребителю, качество которой не соответствовало требованиям законодательства.

    13 мая 2021 г. истец направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была получена АО «ПСК» 20 мая 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

    По ходатайству ответчика АО «ПСК» к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены СНТ «Силикатчик» и АО «Павловский завод», в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - ПАО «Россети Ленэнерго» и ОАО «Объединённая энергетическая компания» (далее - ОАО «ОЭК»).

     Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ПСК» в пользу истца взысканы убытки, причиненные пожаром, в размере 9 985 498 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса размере 12 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 193 рубля, штраф в размере 5 000 249 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей АО «ПСК» ФИО6, АО «ОЭК» ФИО7, ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФИО1 – ФИО3, СНТ «Силикатчик» ФИО9, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 26 мая 2007 г. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2007 бланк серия № №, согласно которому иные участники общедолевой собственности не зарегистрированы.

Поставка электроэнергии в указанный дом осуществлялась АО «ПСК» на основании устного договора на электроснабжение от 03 февраля 2020 г., абонентский номер №, заключение которого подобным порядком сторонами не оспаривалось.

В садовом доме истца 11 января 2021 г. произошел пожар, полностью уничтоживший садовый дом с находящимся в нем имуществом, а также нанесший ущерб соседним домам.

Истец считает, что указанным пожаром ей причинен ущерб вследствие технологических нарушений АО «ПСК», из-за подачи электрической энергии от сетевой организации потребителю, качество которой не соответствовало требованиям законодательства РФ.

По ходатайству АО «ПСК», судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы №-№ от 20 мая 2022 г., определить причину возникновения пожара, произошедшего 11 января 2021 г. в садовом доме, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

В соответствии с заключением электротехнической экспертизы №-№ от 28 июня 2022 г., проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 11 января 2021 г. в садовом доме истца, с высокой степенью вероятности является аварийный режим работы установленного на кухне холодильника в результате низкого напряжения питающей электрической сети, не соответствующей требованиям законодательства. Эксперт также указал, что установить балансовую принадлежность линий электропередач СНТ «Силикатчик», техническое состояние которых является технологическим нарушением в сетях электроснабжения и с высокой степенью вероятности явилось причиной возникновения пожара 11 января 2021 г., не представляется возможным.

При ответе на вопрос о причине пожара, эксперт пришел к выводу, что 11 января 2021 г. имело место значительное понижение напряжения электросети на вводе в садовый дом истца, что привело к аварийному режиму электрооборудования (холодильника), в результате чего и произошел пожар. С высокой степенью вероятности установлена причинно-следственная связь между возгоранием, возникшим в результате некачественного оказания услуги по поставке электрической энергии энергоснабжающей организацией.

Также экспертом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возгоранием и аварийным режимом работы электросети, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности истца. Аварийный режим работы электрооборудования (холодильника), находящегося в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, вызван некачественной услугой по электроснабжению садового дома со стороны энергоснабжающей организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 542, 543, 547, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об электроэнергетике», Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, исходя из того, что между истцом и АО «ПСК» был заключен договор энергоснабжения, в период действия которого 11 января 2021 г. в садовом доме истца произошел пожар, оценив выводы, указанные в заключении электротехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что ответственность истца в возникновении пожара отсутствует, а аварийный режим работы электрооборудования (холодильника), находящегося в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, вызван некачественной услугой по электроснабжению садового дома со стороны энергоснабжающей организации АО «ПСК».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 542, 547, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», исходил из того, что на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер, а поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Указав, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, и в силу закона гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем за причиненный вред и при отсутствии вины, в том числе за действия всех привлеченных им лиц для процесса поставки электроэнергии, суд апелляционной инстанции, учитывая, что пожар в доме истца возник по причинам нестандартной работы электросети до ввода силовой линии на ее участок, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на гарантирующего поставщика, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном распределении бремени доказывания, применении правил оценки доказательств и иных норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения. Судами дана верная правовая квалификация спорным правоотношениям и указаны мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему требований. Вновь приведенные в кассационной жалобе, эти доводы обоснованность выводов судов не опровергают и поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений послужить не могут.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ответчика АО «ПСК» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи